Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу * и * на определение судьи Жуковского городского суда от 23 марта 2015 года о возвращении искового заявления и оставлении без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Люкс" денежных средств за некачественную услугу в сумме 12000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, понесенных по делу судебные расходы, а также об обязании 50-го Филиала ФГУБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", Зарайский р-н, с/п Гололобовское, д.Новоселки, "данные изъяты".

Определением суда от "данные изъяты" исковое заявление в части требований к ООО "Люкс" возвращено с разъяснением обращения с таким иском к мировому судье, а в части требований к 50-му Филиалу ФГУБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" оставлено без движения.

На данное определение представителем истцов - * подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что требования о защите прав потребителя, вытекающие из договора на межевание земельного участка, а также об оспаривании постановки земельных участков на кадастровый учет, между собой не связаны, предъявлены к различным лицам - ООО "Люкс" и 50 Филиалу ФГУБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты", а также носят разнородный характер.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, требования о защите прав потребителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном подразделом II раздела II ГПК РФ (исковое производство), а требования о снятии земельных участков с кадастрового учета подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном подразделом III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). То есть, требования о защите прав потребителя следует рассматривает в рамках искового заявления (ст.ст. 131-132 ГПК РФ); требования об оспаривании постановки земельных участков на кадастровый учет в рамках заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.254 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы об освобождении * от уплаты государственной пошлины по требованиям об обязании снять земельные участки с кадастрового учета в связи с тем, что второй истец * является ветераном и инвалидом ВОВ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положения пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ распространяются только на *

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Жуковского городского суда от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу * и * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи