Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску ООО "Коммунальные услуги" к ФИО о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ФИО, представителей ООО "Коммунальные услуги"- ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммунальные услуги" обратилось в суд с иском к ФИО и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за оказание коммунальных,охранных и эксплуатационных услуг в размере 202015,05 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5220,15 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО владеет и пользуется машиноместом "данные изъяты" в подземной гаражной стоянке, расположенной по адресу: "данные изъяты". ООО "Коммунальные услуги" обслуживает указанную подземную гаражную стоянку. "данные изъяты". между ООО "Коммунальные услуги", ООО "ЧОП БЕЗОПАСНОСТЬ" и ФИО заключен договор "данные изъяты" на оказание охранных, коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии с указанным договором ответчику были оказаны коммунальные, охранные и эксплуатационные услуги, которые он надлежащим образом не оплатил. По состоянию на "данные изъяты" задолженность ФИО составляет 202015, 05 руб.

Представители ООО "Коммунальные услуги" в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее заявлял о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ООО "Коммунальные услуги" взыскана задолженность в сумме 136876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3537 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО владеет и пользуется машиноместом "данные изъяты" в подземной гаражной стоянке, расположенной по адресу: "данные изъяты".

ООО "Коммунальные услуги" обслуживает указанную подземную гаражную стоянку.

"данные изъяты". между ООО "Коммунальные услуги", ООО "ЧОП БЕЗОПАСНОСТЬ" и ФИО заключен договор "данные изъяты" на оказание охранных, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно договору заказчик поручает подрядчику и охране выполнять обязанности по настоящему договор на объекте - подземной гаражной стоянке, в которой заказчик является владельцем машиноместа "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик ежемесячно оказывает заказчику следующие коммунальные и эксплуатационные услуги: уборка в помещении автостоянки и прилегающей к ней территории, вывоз мусора, обслуживание коммуникаций в помещении автостоянки, содержание, обслуживание и эксплуатация инженерного оборудования.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заказчик поручает,а охрана осуществляет охрану транспортного средства, размещенного на автостоянке.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги в полном объеме в сумме 3572 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика до 15 числа текущего месяца. Договорная сумма ежемесячных платежей может меняться в течение срока действия договора, но не чаще чем 1 раз в полгода (п.4.1 договора).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что соответствии с указанным договором ответчику были оказаны коммунальные, охранные и эксплуатационные услуги по заключенному договору, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, актами приема-передачи к договору от "данные изъяты". (л.д.126-172), актами приема- передачи к договору от "данные изъяты". (л.д.188-255, т.2 л.д.1-7), актами выполненных работ (т.2 л.д.8-71), приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, распоряжениями работодателя (т.2 л.д.72-239), журналами общества (т.4 л.д.56-113), актами (т.3 л.д.7- 201, т.4 л.д. 1-55).

Также судом установлено, что "данные изъяты" ООО "Коммунальные услуги" заключило договор с ООО "ЧОП "НИКА" на оказание охранных услуг в связи с отказом ООО "ЧОП БЕЗОПАСНОСТЬ" от охраны объекта (т.1, л.д.21), что не противоречит условиям заключенного договора.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик пользовался услугами истца, при этом оплату по договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность. Обоснованно применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ФИО в пользу истца задолженность с "данные изъяты" года "данные изъяты" года в размере 136876 руб., указав, что срок исковой давности пропущен по требованиям до "данные изъяты" года.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО подтвердил, что пользуется машиноместом "данные изъяты" в подземной гаражной стоянке, признал, что с "данные изъяты" года не производит оплату по договору "данные изъяты". Расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Ранее уплаченные ответчиком денежные средства в размере 61567,05 рублей учтены истцом при подаче искового заявления.

Довод в апелляционной жалобе на невозможность использования машиноместа крупногабаритными автомобилями, а также ссылка ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку от услуг истца ФИО не отказался, установлено, что ответчик пользовался машиноместом в спорный период времени, истцом оказывались ему услуги по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране машиноместа "данные изъяты".

Судом дело разрешено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Суд правомерно признал причины неявки ответчика неуважительными. Ответчику было известно о судебном споре, ранее он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства, представлял возражения по иску, имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе на участие в судебном заседании через представителя. Принимая во внимание срок рассмотрения дела судом первой инстанции, у ФИО имелась реальная возможность на предоставление доказательств, заявлений суду в порядке ст.ст.6,12 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи