Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Киреевой И.В. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Карабанова А.В. - представителя Сухановой С.Ю.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Сухановой Светланы Юрьевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Карабанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 88 687,40 руб., неустойку за период с 19.09.2014 по 18.03.2015 г. в размере 160 528,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 678,70 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 343,70 руб., расходы госпошлине 2 860,60 руб.

В обоснование иска указывала, что 12.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "BMW XI", г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника ТС Сухановой С.Ю., и автомобиля "Ford Focus", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ООО "Фантом", под управлением водителя Саная Н.Ш. В результате столкновения, автомобилю истца "BMW XI", г.р.з. "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 12.08.2014 г. виновным в ДТП признан водитель Саная Н.Ш., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец до обращения к страховщику обратился в независимую экспертную организацию ООО КЦ "Монолит". Согласно отчету N ОР-2208-43-14 от 24.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "BMW XI", с учетом износа составила 88 687,40 руб. Расходы истца по оценке составили 6 000 руб. Представитель истца 17.08.2014 г. обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО "Росгосстрах", предоставив документы для выплаты, а 31.08.2014 г. предоставил оригинал Отчета N ОР-2208-43-14 от 24.08.2014 г. 12.09.2014 г. ответчик направил представителю истца письменный мотивированный отказ (исх. N50720) в выплате страхового возмещения. 16.10.2014 г. представителем истца в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, неустойку, однако, до настоящего времени не была произведена.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Карабанов А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику, доказательств невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр ООО "Росгосстрах" не представила. Кроме того, истец не известила о времени и месте осмотра ТС, тем самым, лишила ответчика возможности объективно оценить факт наступления страхового случая и определить размер убытка. В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 73 128,73 руб., а также расходы по оценке 6 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 330, 395, 406 ГК РФ, ст.ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения. Учитывая, что полис страхования выдан причинителю вреда до 01.09.2014 г., то неустойка должна рассчитываться согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в редакции до 01.09.2014 г. На момент обращения в ООО "Росгосстрах" истец отказался предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истцом не было представлено, истец не уведомила о времени и месте осмотра, кроме того не были представлены страховщику банковские реквизиты для произведения страховой выплаты после подачи претензии, что не позволило ООО "Росгосстрах" достоверно установить размер убытков, ущерб был определен судом только после проведения судебной экспертизы. В связи с этим суд правильно отказал в требованиях о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации морально вреда не имеется, поскольку ответчик не нарушил права потребителя. Также правильно не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец злоупотребил своим правом, учитывая конкретные обстоятельств дела, то обстоятельство, что окончательный размер ущерба определен судебной автотехнической экспертизой, а также не представил страховщику банковские реквизиты для произведения страховой выплаты. Истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования, не предоставил без уважительных причин ТС на осмотр, в связи с этим, истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно.

Более того, Суханова С.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения сама в страховую компанию не обращалась, ее представитель в заявлении не указал адрес или банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 62, 88).

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Карабанова А.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: