Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13836/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. апелляционную жалобу Зорина Василия Валерьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2015 г. по делу по исковому заявлению Себежской таможни о взыскании задолженности с Зорина Василия Валерьевича по таможенным платежам и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Зорина В.В. - Сёмышева М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Себежская таможня обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Зорина В.В. задолженности по таможенным платежам в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что им 18 января 2014 г. было ввезено транспортное средство "данные изъяты", 2009 года выпуска, зарегистрированное в Республики Латвия сроком на 3 месяца, в связи с передачей этого транспортного средства в пользование другому лицу в период срока временного ввоза он обязан был уплатить таможенные платежи. Поскольку такие платежи уплачены не были, ему было выставлено требование об их уплате с начисленной суммой пени.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2015 г. исковое заявление удовлетворено частично, с Зорина В.В. взыскана задолженность по таможенным платежам в размере "данные изъяты". и государственная пошлина - "данные изъяты"

Не согласившись с данным решением суда, Зорин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Себежская таможня извещенная, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) установлено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к данному Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз (пункт 1 статьи 11).

Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10-12 раздела IV приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения (абзац второй пункта 2 статьи 11 Соглашения).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что временно ввезенное Зориным В.В. на территорию Российской Федерации транспортное средство "данные изъяты", зарегистрированное в Республике Латвия, 19 февраля 2014 г. было передано в пользование Черкасовой Ю.В. Данный факт подтвержден постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. о привлечении Зорина В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ "Незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами" в виде назначения штрафа. На основании акта Себежской таможни от 27 июня 2014 г. Зорину В.В. 30 июня 2014 г. было выставлено требование N 184 об уплате таможенных платежей. В связи с неверным применением единой ставки таможенных платежей был произведен перерасчет и был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и направлено 24 июля 2014 г. уточненное требование N 207 с одновременным отзывом первоначального требования. Решением Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11 сентября 2014 г. указанные требования отменены в связи с неправильным определением срока уплаты таможенных платежей, что повлекло за собой неверный расчет пени. Себежской таможней был произведен перерасчет пени и Зорину В.В. направлено требование от 6 октября 2014 г. N 271 об уплате задолженности по таможенным платежам в размере "данные изъяты"

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зорин В.В. нарушил таможенный режим временного ввоза и передал ввезенный автомобиль в пользование другому лицу в связи с чем на основании вышеприведенных правовых норм обязан уплатить таможенные платежи и пени за просрочку их уплаты, определив размер подлежащих взысканию пени в сумме "данные изъяты" руб. 41 коп.

При этом суд, проанализировав содержание норм таможенного и налогового законодательства, правомерно признал, что срок обращения с исковым заявлением в суд не пропущен по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что шестимесячный срок обращения в суд должен исчисляться с 1 июля 2014 г. - со дня направления Зорину В.В. требования от 30 июня 2014 г., является ошибочной. Данный срок следует исчислять со дня направления ему уточненного требования от 6 октября 2014 г., исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 25 декабря 2014 г., то есть в пределах установленного срока, в том числе со дня направления первоначального требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что за использование Черкасовой Ю.В. принадлежащего Зорину В.В. транспортного средства он не получал вознаграждения, не имеет правового значения. Законодатель не признает данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи