Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13866/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Кострова Ю. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу по заявлению Кострова Ю. А. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий избирательных участков NN 1678, 1688 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 9 на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области, о восстановлении нарушенных избирательных прав,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Московской области Воробьевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Костров Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений участковых избирательных комиссий избирательных участков NN 1678, 1688 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 9 на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области; о восстановлении нарушенных избирательных прав. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что решением территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Московской области от 15.09.14 г. N 41/9 по одномандатному округу N 9 избранным депутатом был признан Андреев С.Э. По итогам подсчета результатов голосования участковыми комиссиями избирательных участках NN 1678, 1688 Андреев С.Э. набрал количество голосов со значительным отрывом, в то время, как на других двух избирательных участков он проиграл ему ( Кострову Ю.А.) либо победил с небольшим перевесом, что предполагает различные фальсификации на избирательных участках NN 1678, 1688. На избирательном участке N 1678 его наблюдателем Камышевой Л.Н. установила, что число выданных бюллетеней превышают число пришедших на избирательный участок избирателей, что не исключает вброс в ящики для голосования "лишних" бюллетеней. Просил отменить решения участковых избирательных комиссий избирательных участков NN 1678, 1688 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 9 на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области; провести повторный пересчет голосов избирателей, проголосовавших на избирательных участках NN 1678, 1688, и проверку списка избирателей на избирательных участках NN 1678, 1688.

Представители заинтересованных лиц участковых избирательных комиссий избирательных участков NN 1678, 1688 Мытищинского муниципального района Московской области в суд не явились. Ранее участвующие в судебных заседаниях их представители заявленные требования не признавали, ссылаясь на то обстоятельство, что требования законодательства о соблюдении порядка подсчета голосов на избирательных участках NN 1678, 1688 были исполнены.

Представитель территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Московской области заявленные требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.04.15 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Костров Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Московской области, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 14.09.14 г. состоялись выборы депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Мытищинского муниципального района Московской области от 15.09.14 г. N 41/9 были утверждены протокол и сводная таблица территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Московской области о результатах указанных выборов по одномандатному избирательному округу N 9, избранным депутатом Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области был признан Андреев С.Э.

В целях проверки заявленных оснований заявления суд произвел пересчет избирательных бюллетеней, в ходе которого было установлено: соответствие количества бюллетеней и содержащихся в них голосов избирателей, проголосовавших за всех кандидатов, сведениям об этом в протоколах участковых избирательных комиссий избирательных участков NN 1678, 1688 о результатах выборов по одномандатному округу N 9; соответствие количества выданных бюллетеней их количеству по спискам избирателей избирательных участков NN 1678, 1688; соответствие количества бюллетеней досрочно проголосовавших избирателей количеству их заявлений и сведениям об этом в списках о досрочно проголосовавших избирателях на избирательных участках NN 1678, 1688; соответствие количества погашенных бюллетеней сведениям об этом в протоколах участковых избирательных комиссий избирательных участков NN 1678, 1688 о результатах выборов по одномандатному округу N 9, за исключением одного погашенного бюллетеня с подписями двух членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1678 и без печати этой участковой избирательной комиссии, который не повлиял на результаты голосования, поскольку этот бюллетень был учет в качестве погашенного.

Применительно к доводу заявителя о неправомерности учета голосов избирателей, дополнительно включенных в списки избирателей избирательного участка N 1678, суд, руководствуясь ст.17 Федерального закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", исходил из того, что действующее избирательное законодательство закрепляет право избирателя быть включенным в список избирателей в день голосования на основании документа, удостоверяющего его личность, и, соответственно, обязанность участковой избирательной комиссии дополнять переданный ей список избирателей при наличие для этого оснований.

По избирательному участку N 1678 судом были исследован дополнительный список с пятью избирателями и истребованы сведения в отношении места жительства этих избирателей из миграционного органа и управляющей компании, обслуживающей многоквартирные дома, на основании которых было установлено, что все указанные в дополнительном списке избиратели зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в списке избирателей, а даты их рождения совпадают с данными об этом в списке избирателей.

Представленное заявителем заявление наблюдателя Камышевой Л.Н. о нарушении процедуры подсчета голосов суд оценил критически, исходя из того, что данное заявление было подано Камышевой Л.Н. не в участковую и территориальную избирательные комиссии, а заявителю, в то время, когда возражений наблюдателей на действия членов участковых избирательных комиссий избирательных участков NN 1678, 1688 при подведении итогов голосования и подсчете бюллетеней не поступало, их действия не обжаловались.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений правовых положений ст.68 Федерального закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ст.ст.58-60 Закона Московской области от 04.06.13 г. N 46/2013-03 "О муниципальных выборах в Московской области", которыми установлен порядок голосования, подсчета голосов избирателей и составления участковой избирательной комиссией протокола об итогах голосования.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В силу ст.249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения избирательной комиссии лежит на лице, вынесшем это решение. Вместе с тем, бремя доказывания нарушения законных прав и интересов лежит на заявителе. Заявитель, обратившись с заявлением в суд, обязанность по доказыванию своей позиции не выполнил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не извещенности заявителя о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, на протяжении разбирательства по делу заявитель участия в судебных заседаниях не принимал, в них принимали участие два его представителя Щетинин А.С. и Сергеев В.Н., которые ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с неявкой заявителя не заявляли.

Каких-либо ходатайств, направленных на реализацию процессуальных прав заявителя, которые он лично не мог реализовать в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии не заявлено, доказательств этому не представлено.

Сам заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая требования действующего законодательства о сокращенном сроке рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан, совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что заявитель в добровольном порядке реализовал свои процессуальные права, установленные ст.35 ГПК РФ, посредством участия в судебных заявителя его представителей.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда в силу п.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: