Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13879/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Гасановой Х. Ш. кызы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по заявлению Гасановой Х. Ш. кызы об оспаривании решения УФМС России по Московской области,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Гасановой Х.Ш. кызы - Шулыгиной Е.Н., представителя УФМС России по Московской области Шинкаренко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Гасанова Х.Ш. кызы обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Московской области. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что у нее есть супруг Гасанов Э.Б. оглы, который является гражданином России, однако, решением УФМС России по Московской области от 19.03.14 г. ей, гражданке Республики Азербайджан, был закрыт въезд на территорию РФ. Просила признать указанное решение УФМС России по Московской области от 19.03.14 г. незаконным.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Московской области заявленное требование не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.15 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Гасанова Х.Ш. кызы подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 19.03.14 г. решением УФМС России по Московской области гражданке Республики Азербайджан Гасановой Х.Ш. кызы был закрыт въезд на территорию РФ.

В соответствие с п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.96 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

В соответствие со ст.5 Федерального закона от 25.07.02 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором РФ за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31.05.02 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п.2).

Разбирательством по делу установлено, что заявитель, являющаяся гражданкой Республики Азербайджан, въехала на территорию РФ 10.08.13 г., а выехала с территории РФ 12.12.13 г.

Законные основания для пребывания заявителя на территории РФ в безвизовом порядке имелись на период до 10.11.13 г. включительно.

В месячный срок до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания заявитель с территории РФ не выехала, иных способов легализовать пребывание на территории РФ не предприняла, в связи с чем нарушила положения ст.5 Федерального закона от 25.07.02 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в определении от 02.03.06 г. N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола "данные изъяты" к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления заявителя.

Семейным законодательством РФ предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в РФ, чего по делу не установлено.

Обстоятельство состояния иностранного гражданина в браке с гражданином РФ, проживающим на территории РФ, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в РФ.

Из представленных в суд копий паспортов заявителя и Гасанова Э.Б. оглы следует, что в их паспортах нет сведений о заключении между ними брака, в связи с чем представленная в суд копия свидетельства о заключении между ними в 1990 году на территории Азербайджанской ССР брака не является безусловным доказательством состояния заявителя и Гасанова Э.Б. оглы в браке на момент принятия оспариваемого решения миграционного органа.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Х. Ш. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: