Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13883/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Табанова В. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу по заявлению Табанова В. С. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя УФССП России по Московской области Подгорнова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Табанов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что 11.12.14 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Управления ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. 17.12.14 г. он, как взыскатель, вместе со своим представителем прибыли в кабинет судебного пристава-исполнителя с целью получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель отказала в этом и дал указание судебному приставу применить к ним физическую силу и удалить их из помещения на улицу. 23.12.14 г он и его представитель повторно прибыли к судебному приставу-исполнителю с целью получения копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но так же был получен отказ, после чего им было подано заявление с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, однако, ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель не собирается предоставлять для ознакомления материалы исполнительного производства. Просил признать незаконным действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Управления ФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении его просьбы в заявлении от 02.12.14 г. о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отказе выдать 17.12.14 г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении его заявления от 23.12.14 г. и не обеспечении его права снять копии материалов исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть его заявление от 02.12.14 г., выдать ему копию постановления от 11.12.14 г. о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть его заявление от 23.12.14 г. и дать ответ на него, обеспечить право его и его представителя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Представитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что по заявлению Табанова B.C. своевременно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем стороны исполнительного производства были своевременно уведомлены по почте, копия постановления была направлена и в адрес взыскателя, которую он получил; что заявление Табанова В.С. от 23.12.14 г. о выдачи ему копии постановления не было принято канцелярией по причине неразборчивости почерка; что Табанов В.С. и его представитель в приемные дни к судебному приставу-исполнителю ни разу не приезжали, а приезжали в не приемные дни и часы; что заявлений от Табанова B.C. о предоставлении для ознакомления исполнительного производства не поступало; что судебный пристав-исполнитель просил судебного пристава содействия в освобождении заявителем и его представителем кабинета, поскольку они прибыли в кабинет не в приемные часы и вели себя не адекватно, кричали; что Табанов В.С. и его представитель 23.12.14 г. приезжали к судебному приставу-исполнителю, который пошел им навстречу, выдал им исполнительное производство для фотографирования его материалов, но у них разрядился телефон, и они этого сделать не смогли.

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на заявление, из которого следует, что УФССП России по Московской области заявленные требования не признает.

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.04.15 г в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Табанов В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 11.12.14 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Табанова В.С. с Пыркова Н.В. 40.609 руб. 63 коп.

Применительно к требованиям о получении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.14 г. о возбуждении исполнительного производства суд установил, что такая копия судебным приставом-исполнителем направлялась, как того требует п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и заявителю через почтовое отделение связи, которая была вручена заявителю 26.12.14 г., что подтверждается копией списка почтовых отправлений Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.18, 19-20).

Заявителем данные сведения не опровергнуты, доказательств не получения почтовой корреспонденции не представлено.

Кроме того, в своем заявлении от 02.12.14 г. заявитель указывал о желании получить копию указанного постановления лично в помещении подразделения службы судебных приставов. По делу установлено, что заявитель и его представитель обращались к судебному приставу-исполнителю в не приемные дни и часы. Такое обращение имело место и 17.12.14 г. (среда).

График приема судебными приставами-исполнителями граждан утвержден приказом УФССП России по Московской области от 23.03.12 г. N 204, расположен как на официальном сайте УФССП России по Московской области, так и на информационных стендах в здании Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области (л.д.83, 93-110).

Обстоятельство того, что в выдаче заявителю и его представителю копии постановления было отказано при их обращении к судебному приставу-исполнителю в установленные графиком приема граждан дни и часы (вторник с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., четверг с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.), по делу не установлено, доказательств этому заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания неправомерными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Применительно к требованиям о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления заявителя от 23.12.14 г. суд, установив, что в регистрации Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области этого заявления было отказано в связи с неразборчивостью рукописного текста заявления (л.д.21) на основании п.15.6.12 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП по России от 10.12.10 г. "данные изъяты" (л.д.21, 22), пришел к выводу о том, что поскольку данное заявление заявителя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю не поступало, то также нет правовых оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя и в этой части.

Применительно к требованиям об удалении заявителя и его представителя 17.12.14 г. из кабинета судебного пристава-исполнителя по делу установлено, что заявитель и его представитель пришли в кабинет судебного пристава-исполнителя в не приемное время.

Судебный пристав-заявитель пояснила о том, что заявитель и его представитель вели себя в кабинете неадекватно, кричали, в связи с чем она попросила судебного пристава-исполнителя предложить им покинуть помещение.

Обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель давал поручение судебному приставу о применении физической силы, по делу не установлено; доказательств наличия события применения к заявителю и его представителю судебным приставом физической силы не представлено.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табанова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: