Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года частную жалобу * на определение Клинского городского суда от 05 мая 2015 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" определен порядок пользования домовладением по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", между совладельцами * и *

Этим же решением суда суд обязал * не чинить препятствий * в установке забора в соответствии с межевым планом земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением от "данные изъяты" * отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства, на которое заявителем "данные изъяты" подана частная жалоба.

Однако, "данные изъяты" * обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и определением суда от "данные изъяты" ему было отказано. На это определение заявителем также подана частная жалоба.

"данные изъяты" в суд от * вновь поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения в Московском областном суде частной жалобы на определение суда от "данные изъяты".

Определением суда от "данные изъяты" заявление, поступившее 29.04.15, возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с ним, * подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что ранее уже рассматривалось подобное заявление, и поскольку имеется определение от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, повторно поданное заявление не может быть принято к производству суда.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения ст. 135 ГПК РФ распространяются на подачу искового заявления, а не заявления, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (ст. 440 ГПК РФ). В связи с чем, применение ст. 135 ГПК РФ к вопросу рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства недопустимо.

Кроме того, ссылаясь, что на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства * подана частная жалоба, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 440 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не подлежит обжалованию.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу заявитель ссылается на то, что им подана частная жалоба на определение суда от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того, что ст. 436 и 437 ГПК РФ, а также ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ от "данные изъяты" "Об исполнительном производстве" не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства, то судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу * отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда от "данные изъяты" о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить.

Разрешить вопрос по существу. * в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу "данные изъяты" отказать.

Председательствующий

Судьи