Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Ичеткина Дениса Михайловича на решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску Ичеткина Дениса Михайловича к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ичеткина Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ичеткин Д.М. обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 353331,26 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок. Обязательства в части оплаты договора истцом выполнены в срок, в связи с чем Ичеткин Д.М. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что сумма неустойки является завышенной, просил снизить её размер.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Ичеткин Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартир) в срок не позднее 30.12.2014 г. В указанный срок квартира передана не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, что предусматривает штрафные санкции в виде неустойки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца, снизив при этом заявленный ко взысканию размер, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора наступили такие последствия, которые были бы соразмерны заявленному размеру неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ичеткина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи