Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "СБ" на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Сахипова Дмитрия Николаевича к ООО "Частное охранное предприятие "СБ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Добрыдень Н.И., истца Сахипова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА

Сахипов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "СБ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 47723 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды.

Требования мотивировал тем, что с 02.05.2012 года по 17.11.2014 года работал по совместительству заместителем генерального директора ООО "Частное охранное предприятие "СБ". В 2014 году начисляемая заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая не была погашена при увольнении.

Представитель ответчика, не оспаривая факта трудовых отношений и начисления истребуемой суммы, просил в иске отказать, указывая, что истец физически не мог выполнять свои трудовые обязанности, поскольку, также работал и в другой охранной организации; сослался на выплату истцу 723 рублей 25 копеек.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ООО "Частное охранное предприятие "СБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец просил оставить решение без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сахипов Д.Н. с 02.05.2012 года 17.11.2014 года работал заместителем генерального директора ООО "Частное охранное предприятие "СБ" с окладом в размере 7000 рублей.

В силу положений ст.ст. 22,56 работодатель должен выплачивать заработную плату работнику. В случае спора, бремя доказывания факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы несет работодатель(ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался данными расчетных листков, составленных работодателем в соответствии со ст. 136 ТК РФ из которых следует, что задолженность работодателя составляет 47723 рубля 25 копеек.

Поскольку, в силу ст. 140 ТК РФ, расчет должен был быть произведен в день увольнения, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате в той части, в которой ответчиком не был доказан факт ее погашения.

Отклоняя доводы ответчика, суд верно указал, что размер задолженности установлен из размера заработной платы истца, учитывающей особенности его труда; как и факт работы подтверждается расчетными листками, а доказательств, что трудовая функция истцом не исполнялась, ответчиком не представлено.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку, доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, НК РФ ответчик не представил, суд обоснованно обязал его произвести соответствующие действия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи