Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Киреевой И.В. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Акининой Н.И.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Акининой Нины Ивановны к Администрации Мытищинского района и ООО "Агрофирма Пирогово" о признании права собственности, истребовании участка.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского района и ООО "Агрофирма Пирогово" о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в "данные изъяты", истребовании участка.

В обоснование иска указывала, что на основании Приказа совхоза им. Тимирязева N162 от 26.05.1987 г. ей был выделен в пользование земельный участок площадью 0,10 га в "данные изъяты". Она пользовалась им с момента предоставления; межевание начала в 2006 г., но долго ждала согласования границ с совхозом им. Тимирязева, который в последующем был признан банкротом.

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" исковые требования не признала.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считал себя ненадлежащим ответчиком, т.к. в Администрации Мытищинского района отсутствуют сведения о предоставлении Акининой Н.И. земельного участка в месте расположения жилого дома "данные изъяты" (л.д. 62, 161).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акинина Н.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно копии архивной выписки Приказа N 162 по совхозу им. Тимирязева от 26.05.1987 г., Акининой Н.И. как работнику совхоза выделялся земельный участок площадью 0,10 га в "данные изъяты", (л.д.20, 174-177).

В соответствии со ст.ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 25 ЗК РФ, ст.ст. 13, 14, 26, 64 ЗК РСФСР 1970 г., ст. 68 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно положениям ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка Акининой Н.И., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. Земельные участки отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование. Акинина Н.И. не обращалась для получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа о принадлежности ей спорного земельного участка, не оформила земельный участок в собственность или постоянное (бессрочное) пользование и не получала соответствующих документов о границах участка. Ни администрация сельского поселения, ни администрация Мытищинского района решений о предоставлении спорного участка не принимала, и свидетельство о праве собственности на этот участок не выдавалось. Приказ руководителя совхоза не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и дающим право на оформление земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из представленных управлением Архитектуры фрагментов топографической основы д. Беляниново за 1985 г. и 2002 г. и фрагмента аэрофотосъемки, земельные участки при доме "данные изъяты" (л.д. 162-164) уже поставлены на кадастровый учет, расположены в черте населенного пункта и не имеют никакого отношения к земельному участку, на который претендует истец, что также не отрицалось Акининой Н.И.

Спорный участок находится вне населенного пункта и входит в границы земельного участка с КН 50:12:0000000:101, который принадлежит на праве собственности ООО "Агрофирма Пирогово", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19, 75, 86, 90). Право собственности ответчика на спорный участок истцом не оспорено и недействительным не признано.

Не оспорен также договор аренды, заключенный 01.08.2013 г. между ответчиком и Акининой О.В. (третье лицо) в силу которого последней передан в пользование блок-контейнер и прилегающая к нему территория (л.д. 109-116).

В связи с этим, сведений о том, что спорный участок, расположенный в границах земельного участка ответчика и не имеющий отношения к дому "данные изъяты" был предоставлен истцу на каком-либо законном основании, не представлено.

Доводы истца об оплате налогов за спорный участок судебная коллегия считает необоснованными, поскольку налог начислялся в отношении земельного участка КН 50:12:0080408:0021, площадью 550 кв.м. (л.д. 7, 127-155), который предоставлялся Акининой Н.И. на праве аренды на основании Постановления Главы Мытищинского района N 4663 от 15.11.2004 г. Однако его оформление не было завершено и он был снят с государственного кадастрового учета. Указанный участок по площади и конфигурации не соответствует спорному.

Доводы истца, что межевание участка началось еще в 2006 г. не свидетельствуют о правомерности занятия спорного объекта права. Расположенные на участке объекты недвижимого имущества возведены самовольно, что подтверждается отсутствием регистрации права на них.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Акининой Н.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акининой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: