Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Николаевой А.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Бурченкова Андрея Васильевича к Николаевой Анне Владимировне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Бурченкова А.В., Николаевой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бурченков А.И. обратился в суд с иском к Николаевой А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 1833 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируя тем, что по договору займа от 1 ноября 2014 года Николаева А.В. взяла у него в долг 250000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2014 года. По истечении указанного времени долговые обязательства не были исполнены.

Бурченков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Николаева А.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 8 апреля 2015 года исковые требования Бурченкова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Николаева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2014 года между Бурченковым А.В. и Николаевой А.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым Николаева А.В. взяла в долг у Бурченкова А.В. 250000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2014 года.

До настоящего времени обязательства не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. ст. 807, 808, ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе договору займа, обоснованно пришел к выводу, что у Николаевой А.В. перед Бурченковым А.В. имеются долговые обязательства по договору займа от 1 ноября 2014 года, а учитывая, что имеет место просрочка исполнения обязательств, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Николаева А.В. не оспаривала свою подпись в договоре займа.

Довод жалобы о том, что Николаева А.Н. денежные средства в размере 2500000 рублей не получала, опровергается п. 2 договора займа, из которого следует, что Бурченков А.В. передал Николаевой А.В. указанные в п. 1 договора- 250000 рублей до подписания настоящего договора, что указывает на получение ответчиком денежных средств.

Договор займа ответчицей ни по безденежности по ч. 1 ст. 812 ГК РФ, ни по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как указано в апелляционной жалобе, не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ею у истица приобретено оборудование за 500000 рублей, из которых она оплатила 250000 рублей, а договоренность была об оплате оставшейся суммы в размере 250000 рублей, которые являются также доводами жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судебная коллегия усматривает, что суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи