Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Галановой С.Б.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года частную жалобу Страхова Николая Васильевича

на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Якуницкой Галины Николаевны к Страхову Николаю Васильевичу о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка и исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19.12.2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Якуницкой Г.Н. к Страхову Н.В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка и исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

14.01.2015 года Якуницкая Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Страхова Н.В. судебных расходов в общем размере 28 460 рублей, из которых, 400 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, 12 360 рублей - по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что платежными документами подтверждается несение вышеуказанных расходов.

В судебном заседании Якуницкая Г.Н. заявление поддержала.

Страхов Н.В. в удебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Страхова B.C. заявила, что заявленные Якуницкой Г.Н. требования признает в части, в общем размере не более 5 350 рублей. Не возражает против требования Якуницкой о возмещении расходов по госпошлине в размере 400 рублей и в части расходов по оплате услуг представителя из расчета 500 рублей за одно заседание. Поскольку, по делу с участием представителя Якуницкой Г.Н. состоялось девять судебных заседаний, не возражает против взыскания данных расходов в размере не более 4 500 рублей. В требовании о взыскании расходов по судебной экспертизе просит суд отказать, мотивируя тем, что экспертиза оплачивалась сторонами по делу в равных долях, коме того, Страхов понес расходы по оплате геодезических работ.

Определением суда от 20 апреля 2015 года заявление Якуницкой Г.Н. удовлетворено частично.

Со Страхова Н.В. в пользу Якуницкой Г.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего взыскано 23 460 рублей (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят рублей).

В частной жалобе Страхов Н.В. ставит вопрос об изменении указанного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его изменения не находит.

В соответствии и по смыслу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положения указанной нормы гражданского процессуального закона, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 400 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей. Несение истцом по делу данных расходов подтверждается подлинной квитанцией на листе дела 04 и удостоверенной судом копией доверенности (л.д. 06 оборот), содержащей сведения о взыскании нотариусом по тарифу 700 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с производством по вышеуказанному делу.

Назначавшаяся по делу судебная почерковедческая экспертиза сторонами по делу была оплачена в равных долях, по 12 360 рублей каждым. Суд верно указал, что поскольку, решением суда по делу иск Якуницкой Г.Н. удовлетворен в полном объеме, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в оплаченном размере (л.д.267).

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом участвовал представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру адвокат Бабушкин Д.Ю. (л.д.06, 64). Данный представитель принимал участие в девяти судебных заседаниях по делу.

В настоящем судебном заседании установлено, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтверждается подлинным платежным документом на сумму 15 000 рублей (л.д.263). Представитель истца присутствовал в девяти судебных заседаниях из десяти состоявшихся по делу; все действия представителя истца зафиксированы в протоколах судебных заседаний; представителем истца готовились в ходе производства по делу уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; остальные процессуальные действия, совершенные представителем истца, не представляют собой значительного объема и укладываются в рамки обычного представительства в период судебного разбирательства.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление Якуницкой Г.Н. в указанной части.

При этом, суд правильно нашел заявленный размер не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности. Исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда по состоянию на 2011 год, а также с учетом объема предоставленной истцу правовой помощи, снизив подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: