Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Шуйской Валентины Ивановны на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Шуйской Валентины Ивановны к Чекалиной Любови Алексеевне, Чекалиной Татьяне Алексеевне об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шуйской О.В. - представителя Шуйской В.И. по доверенности от 28.12.13 г., Моисеева Г.К. - представителя Чекалиной Л.А. и Чекалиной Т.А. по доверенности от 17.02.15 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шуйская В.И. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства, включении в число наследников и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является родной дочерью наследодателя Чекалиной К.И., умершей в 1986 году, и на момент открытия наследства имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила установить факт принятия ею наследства после смерти своей родной матери -Чекалиной Клавдии Ивановны, умершей 10.11.1986 года, включить в число наследников к имуществу Чекалиной К.И., и признать право собственности на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой "данные изъяты".

Ответчик - Чекалина Л.A. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время она является сособственником спорного жилого "данные изъяты" порядке наследования по закону после смерти своей матери - Чекалиной Т.В., которая в 1986 году приняла 1\8 долю указанного дома после смерти Чекалиной К.И. по завещанию. Пояснила, что на день своей смерти Чекалина К.И. находилась на иждивении своего сына и проживала с его семьей. После смерти Чекалиной К.И., она с сестрой и матерью - Чекалиной Т.В. отдали личные вещи умершей её (наследодателя) дочери - истцу по настоящему делу Шуйской В.И. Полагает, что является добросовестным наследником своей матери Чекалиной Т.В. и просит суд в иске истцу отказать.

Ответчик Чекалина Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков иск не признал, полагая, что истицей пропущен срок исковой данности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шуйская В.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Чекалина К.И. - мать истицы умерла 10 ноября 1986 года. Наследственное дело к имуществу Чекалиной К.И. заведено в 1987 году; 18.05.1987 г. Чекалиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как пояснила Шуйская О.В. в заседании судебной коллегии, о том, что Чекалина Т.В. получила долю в доме по завещанию, им стало известно в 1987 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что Шуйская В.И. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, в настоящее время собственниками наследственного имущества являются Чекалина Л.А. и Чекалина Т.А., право собственности которых истица не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуйской Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи