Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года частную жалобу ООО "Зетта Страхование" на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года возвращено исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Сапрыкину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С указанным определением не согласилось ООО "Зетта Страхование", подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить как принятое в нарушение норм процессуального законодательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление ООО "Зетта Страхование", суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что определение судьи от 23.04.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, которым было предложено представить заключение специалиста стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный срок не было исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, которое основано на неприменении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы жалобы о невозможности исполнения определения об оставлении искового заявления без движения в срок до 5.05.2015 года подтверждаются реестром почтовых отправлений, из которого следует, что определение было получено ООО "Зетта Страхование" 05.05.2015 года, что лишало возможности исполнить определение и представить истребуемые судьей документы в связи с установлением неразумного срока для исправления недостатков.

Кроме того, суд не лишен был возможности истребовать заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Положения статьи 131, 136 ГПК РФ не содержат оснований для оставления искового заявления без движения для истребования доказательств по делу, но учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, материалы дела подлежат возврату со стадии оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи