Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело по иску * к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *, представителя Министерства финансов РФ - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда причинённого в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск мотивирован тем, что "данные изъяты" на основании постановления следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Щёлково Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по "данные изъяты" * в отношении него оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Щёлковское" было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений гр. *). "данные изъяты" уголовное дело "данные изъяты" соединено с уголовным делом N 35235, возбужденным по ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего гр. *, с присвоением общего номера соединённому уголовному делу N 35235. Незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Сам факт подозрения его в совершении уголовного преступления, применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, вызвало у окружающих осуждение и негативное отношение к нему. Он вынужден был объяснять своим сослуживцам и знакомым, что не виновен, а распространенные о нем в ряде средств массовой информации сведения не соответствуют действительности. В такой ситуации он чувствовал, что его безупречная до того дня репутация была подорвана, а длительное уголовное преследование на протяжении 22 месяцев, обращения в контролирующие органы выразили дополнительное переживания, поскольку он знал что невиновен, никаких преступлений не совершал.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда, причинённым незаконным уголовным преследованием 2200000 рублей.

Истец * и его представитель * в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Министерства финансов РФ * возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано 220000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Министерства финансов РФ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом * с "данные изъяты" по "данные изъяты" проходил службу в МУ МВД России "Щелковское" в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК. Имеет стаж в органах внутренних дел с "данные изъяты" года. 03- "данные изъяты" с *. следователями СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" был проведен ряд следственных действий: избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; "данные изъяты" проведён обыск на рабочем месте *; "данные изъяты" привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; "данные изъяты" * предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов дела, привлечение к уголовной ответственности повлекло увольнение * из органов внутренних дел с формулировкой о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с "данные изъяты". Привлечение * к уголовной ответственности и придание следственными органами гласности данного обстоятельства стало причиной ряда публикаций средств массовой информации.

Судом также установлено, что "данные изъяты" постановлением следователя по расследованию особо важных дел 2-го Следственного отдела Главного Следственного Управления по "данные изъяты" Следственного Комитета РФ, в отношении *. прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью * к инкриминируемому ему деянию), в связи с чем у * возникло право на реабилитацию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что принимая во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, продолжавшегося на протяжении 22 месяцев, степень тяжести причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения, с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу * подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет Казны Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что нравственные страдания были причинены действиями различных средств массовой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно необоснованное уголовное преследование явилось причиной причинения истцу моральных и нравственных страданий, а публикация в средствах массовой информации носило производный от этого характер.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были поверхностно исследованы материалы по делу, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются заявителем жалобы. Правоотношения и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи