Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14016/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 г. по делу по заявлению Кабирова Хасана Мукимовича об оспаривании отказа УФМС России по Московской области по Красногорскому району в принятии заявления о выдаче патента,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя УФМС России по Московской области - Шинкаренко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кабиров Х.М., гражданин Республики Молдова, оспорил в суде отказ УФМС России по Московской области по Красногорскому району в принятии заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании того, что врачебное свидетельство о состоянии здоровья иностранного гражданина, лица без гражданства по результатам обследования врачами-специалистами серия "данные изъяты" от 14 февраля 2015 г. выдано ООО "Альфа образование", которое не является уполномоченной организацией. В обоснование заявленного требования указал, что к заявлению о выдаче патента представил в миграционный орган полный пакет документов. ООО "Альфа образование", выдавшее свидетельство о состоянии его здоровья, числится в перечне медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории города Москвы документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификатов об отсутствии у иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 24 декабря 2014 г. N 819-ПП.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 г. заявление удовлетворено. На ОУФМС России по Московской области по Красногорскому району возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, приняв от него заявление на выдачу патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации с приложенными документами.

В апелляционной жалобе УФМС России по Московской области просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кабиров Х.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя УФМС России по Московской области, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями) установлено, что данный Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1); патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сотрудники ОУФМС России по Московской области по Красногорскому району отказали в принятии заявления Кабирова Х.К. о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, каких-либо отметок об отказе в принятии документов на заявлении не имеется, соответствующее решение по данному вопросу не выносилось. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". ООО "Альфа образование" в соответствии со своей компетенцией и квалификацией в проведении медицинского обследования, выдаче заключений о состоянии здоровья иностранного гражданина и по результатам обследования врачами-специалистами состояния здоровья Кабирова Х.М. правомерно выдало врачебное свидетельство серия "данные изъяты" об отсутствии у заявителя заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, и пришел к выводу об отсутствии у ОУФМС России по Московской области по Красногорскому району оснований для отказа Кабирову Х.К. в принятии заявления.

Суд также правомерно указал на то, что, несмотря на неоднократные вызовы органа миграционной службы в судебные заседания и предложения представить сведения о причинах отказа в приеме заявления Кабирова Х.М., ОУФМС России по Московской области по Красногорскому району в нарушение требований части 1 статьи 249 ГПК РФ доказательств законности своих действий не представила.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался перечнем медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Московской области документов, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 24 декабря 2014 г. N 819-ПП, необоснован.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на день подачи Кабировым Х.М. заявления (6 марта 2015 г.) перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу патента на территории Московской области, Правительством Московской области утвержден не был, что препятствовало реализации имеющегося у заявителя права на получение патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Врачебное свидетельство выдано Кабирову Х.М. медицинской организацией в соответствии со своей компетенцией и квалификацией.

Ссылка представителя УФМС России по Московской области на приказ Министерства здравоохранения Московской области от 15 апреля 2014 г. N 442 "О совершенствовании на территории Московской области системы организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства" не имеет правового значения. Данный приказ официально не опубликован для общего сведения и не подлежит применению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории данного субъекта Российской Федерации документов, указанных в этом подпункте.

Приведенная норма не содержит указания на делегирование полномочий министерству здравоохранения субъекта Российской Федерации по принятию перечня медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории данного субъекта Российской Федерации соответствующих документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи