Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Салия Теоны Мурмановны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску Салия Теоны Мурмановны к ООО "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Салия Т.М. - Кулаковкиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Салия Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения в размере 224205,96 руб., убытков, связанных с составлением отчета о стоимости ремонта, в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 31000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком застраховано транспортное средство истца по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. 16.10.2014 автомобилю истца марки "Infiniti G37 SROPT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. В досудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Истица считает, что ее права нарушены, ответчик обязан выплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 224205,96 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ремонт автомобиля произведен без участия ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, а также выполнения ремонта автомобиля на СТОА ответчика.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Салия Т.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих в значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 возле дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", автомобилю марки "Infiniti G37 SROPT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Салия Т.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО "Страховое общество "Купеческое", полис МСКСПб N СНТ000764, страховой риск - АвтоКАСКО, риск "Ущерб"; страховая сумма - 900000 руб. В соответствии с п. 9.1 договора страхования от 02.09.2014 условием выплаты по риску "Ущерб" является счет за ремонт на СТОА Страховщика.

Согласно отчету N 204-10/14 от 25.10.2014 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному ООО "Эксперт-Альянс", стоимость восстановительного ремонта составила 224205,96 руб.

Страховщик, отвечая на заявление истицы о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю событием от 16.10.2014, ссылается на п. 11.10 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта ООО "Страховое общество "Купеческое", предусматривающим после предоставления страхователем документов, указанных в п. 11.8 Правил страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять новое решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, и в соответствии с которым направил Салия Т.М. по электронной почте уведомление о том, что направление на сервис можно забрать в офисе компании в любое время (л.д. 70).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на принцип свободы договора и произведенный истцом фактический ремонт автомобиля за свой счет и по собственному волеизъявлению, посчитал, что действия Салия Т.М. послужили к одностороннему отказу ее от исполнения договора страхования, следовательно, к прекращению обязательств страховщика по его исполнению в части ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Судебной коллегией не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона. В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ истец своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая и просила выдать ей направление на ремонт, предоставив все необходимые документы, что подтверждается претензией истца от 07.11.2014, полученной ответчиком (штамп на претензии).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что условия договора и Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта ООО "Страховое общество "Купеческое" Салия Т.М. были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обязательном и надлежащим образом оформленном ответе страховщика в установленный срок, предусмотренном п. 11.10 Правил, на обращение истца по выдаче направления на ремонт; достаточных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Уведомление по электронной почте (л.д. 70) является ненадлежащим и не может рассматриваться судом в качестве доказательства извещения истца о принятии решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, поскольку договором от 02.09.2014 и Правилами не предусмотрена возможность направления каких-либо документов при исполнении указанного договора посредством электронной связи.

Кроме того доказательств того, что спорный автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела установлен факт повреждения застрахованного автомобиля марки "Infiniti G37 SROPT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая установлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224205,96 руб., согласно представленному истцом отчету N 204-10/14 от 25.10.2014, который содержит все необходимые расчеты. Указанная в отчете оценка стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование заявления о выплате возмещения в добровольном порядке, что повлекло нравственные страдания истца и необходимость ее обращения за защитой нарушенного права в суд, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 119602,98 руб. Судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует также взыскать судебных расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя и расходы, связанные с составлением отчета о стоимости ремонта, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Салия Теоны Мурмановны к ООО "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу Салия Теоны Мурмановны страховое возмещение в размере 224205,96 рублей, расходы, связанные с составлением отчета о стоимости ремонта, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного урегулирования спора в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи