Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Воробьевой В.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Сергиево-Посадским городским судом "данные изъяты" постановлено решение по иску Воробьевой В.С. к Беляеву Ю.Е. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными кадастрового паспорта на земельный участок и государственной регистрации права собственности на участок.

"данные изъяты" в канцелярию Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" поступила частная жалоба Воробьевой В.С. на определение суда от "данные изъяты".

В связи с несоответствием поданной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно непредставлением обжалуемого определения от 17.11.2014г., определением суда от "данные изъяты" она была оставлена без движения до "данные изъяты".

Поскольку в установленный законом срок Воробьевой В.С. не были выполнены требования суда, изложенные в определении от "данные изъяты", определением суда от "данные изъяты" жалоба была возвращена Воробьевой В.С.

Не согласившись со всеми перечисленными выше определениями суда, Воробьева В.С. "данные изъяты" подала на них частные жалобы, приложив к ним ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также "данные изъяты" подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, сославшись на получение решения лишь "данные изъяты".

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявления Воробьевой В.С. о восстановлении процессуального срока удовлетворены частично. Ей было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 17.11.2014г. и подачу частной жалобы на определение того же суда от 17.11.2014г. А так же восстановлен срок на обжалование определений Сергиево-Посадского суда от 24.11.2014г. и 30.12.2014г.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе Воробьева В.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной и апелляционной жалобы на соответственно определение и решение от 17.11.2014г., суд исходил из того, что Воробьевой В.С. не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока для их подачи и отсутствии определения от 17.11.2014г., поскольку таковое не выносилось судом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной и апелляционной жалоб в установленный законом срок, который призван дисциплинировать участников гражданского процесса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Воробьевой В.С.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ к восстановлению процессуального срока на подачу частной и апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении заявления Воробьевой В.С. не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи