Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой О.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова С.И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Белоусова С.И. к Министерству финансов РФ и УМВД России по г.о. Электросталь о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.о.Электросталь,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Белоусова С.И. - Быкова В.Е., представителя УМВД России по г.о. Электросталь Захаровой В.В., представителя ГУ МВФ РФ по Московской области Самынской Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по городскому округу Электросталь о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.о.Электросталь по его задержанию.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" участковым уполномоченным УМВД России по г.о.Электросталь Скворцовым Д.М. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении в связи с появлением его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). "данные изъяты" постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником полиции УМВД России по г.о.Электросталь Рябовым М.В., истец был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. однако, решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе Белоусова С.И. указанное постановления начальника полиции, было признано незаконным и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Белоусова С.И. состава административного правонарушения. Истец считает, что законных оснований для его задержания, доставления и содержания в камере административно задержанных не имелось. Кроме того, Белоусов С.И. был помещен в камеру административно задержанных совместно с двумя лицами, один из которых подозревался в совершении преступления, а второй наркоман. Истец был лишен свободы передвижения, доступа к дневному свету, свежему воздуху, ему не были предоставлены питание и вода для питья. Также вышеназванным решением от "данные изъяты" было установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств нахождения Белоусова С.И. в состоянии алкогольного опьянения в 14 час. 50 мин. 14.10.2014. Истец полагает, что его административное задержание "данные изъяты" может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществлялось в целях, определяемых Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, необходимого для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание Белоусова С.И. участковым уполномоченным Скворцовым Д.М. не может быть признано законным, поскольку, оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно и, тем более, сопровождалось злоупотреблением властью. До настоящего времени сотрудниками полиции не заглажен вред, выразившийся в незаконном привлечении истца к административной ответственности. Действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, связанный с унижением чести и достоинства, угрозой применения физического насилия, незаконным административным задержанием на срок 48 часов, ограничением свободы передвижения и некорректным обращением.

Истец полагает, что причиненные нравственные и физические страдания могут быть компенсированы выплатой денежных средств в сумме 120000 руб. За оказанные услуги защитника по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, последний понес расходы в сумме 30000 руб., которые также должны быть компенсированы в полном объеме,

Ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1070, 1069, 151 ГК РФ, истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц полиции УМВД России по г.о.Электросталь в отношении Белоусова С.И., выразившиеся в применении "данные изъяты" мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусова С.И. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а также расходы, понесенные истцом за оказание услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в сумме 30000 руб. и на оформление доверенности защитнику в деле об административном правонарушении в сумме 1000 руб., и в рамках настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. о. Электросталь исковые требования не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусова С.П. расходы по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 15000 руб. и расходы в рамках настоящего дела по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной его части не согласился Белоусов С.И., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в удовлетворенной его части подлежащим отмене.

Как установлено судом, "данные изъяты" участковым уполномоченным УМВД России по г.о.Электросталь Скворцовым Д.М. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении в связи с появлением его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ.

"данные изъяты" в 14-55 Белоусов С.И. был доставлен в отделение и содержался в камере административно задержанных до 11-00 15.10.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014, вынесенном начальником полиции УМВД России по г.о. Электросталь, истец был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление начальника полиции отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Белоусова С.И. состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Конституцией РФ, требованиями ст.ст. 1070, 1069, 1100 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 26.2, 27.1, 27.3, 27.5 КоАП РФ, а также разъяснениями Конституционного Сура РФ в его Постановлении от "данные изъяты" N9-П и в его определении от "данные изъяты" N1049-О и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований истца о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.о.Электросталь выразившихся в применении к Белоусову С.И. административного задержания и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку, само по себе обстоятельство задержания истца, не привлеченного впоследствии к административной ответственности не означает незаконность самого задержания, при этом, административное задержание является правомерным, если оно обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В этой связи, судом установлено, что административное задержание истца было применено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с учетом характера вменяемого административного правонарушения и обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, в том числе, последующего исполнения решения по данному делу, влекущем административный арест, при этом, срок задержания нарушен не был.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава (но не события) административного правонарушения, само по себе не означает незаконность задержания истца и не нарушает его права, гарантированные ст. 22 Конституции РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и с очевидностью свидетельствующих о произвольности принятия решения участковым уполномоченным Скворцовым Д.М. о задержании истца, нарушении условий и невозможности в связи с заболевание его содержания в камере задержанных, последним, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, действия сотрудников полиции не противоречили требованиям действующего законодательства и тем самым не причинили истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Вместе с тем, что касается остальных, в том числе и удовлетворенных требований истца о взыскании убытков в виде судебных расходов по административному делу и судебных расходов по настоящему делу, то судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ указал, что расходы истца по административному делу с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному взысканию в соответствующем размере за счет казны РФ, поскольку, являются убытками истца по данному административному делу и должны быть возмещены, как причиненные действиями правоохранительных органов.

А поскольку, указанные требований были частично удовлетворены, то в соответствие с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований взыскал в пользу истца, понесенные им судебные расходы по настоящему гражданскому делу в соответствующих размерах.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Истец просил взыскать с ответчика указанные убытки и расходы, обосновывая эти требования неправомерными действиями ответчика по его административному задержанию.

Как было установлено выше, с чем, согласилась судебная коллегия, действия сотрудников полиции в отношении административного задержания истца не противоречили требованиям действующего законодательства и не причинили ему морального вреда.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и его удовлетворении в соответствующих частях противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, так как, по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, убытки, а также вред, причиненные гражданину, возмещаются лицу, право которого нарушено, в результате неправомерных действий соответствующих органов лицом, причинившим такой вред либо убытки.

А также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку действия ответчика, в результате которых, как указывал истец, он понес убытки по административному делу и судебные расходы по настоящему делу, признаны судом правомерными, то оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в счет возмещения истцу каких-либо убытков и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять данной части новое судебное решение об отказе удовлетворении иска Белоусова С.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусова С.И. расходов за оказание услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего расходов в сумме 20600 рублей, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи