Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Пестовой Д. Н. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Пестовой Д. Н. к Шумарину В. В. о признании права,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Пестовой Д.Н. - Пестовой И.А., адвоката Кожевина К.Г. в интересах Пестовой Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пестова Д.Н. обратилась в суд с иском к Шумарину В.В., просила признать право общей равной долевой (по 1/2 доле) собственности на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты".

Истица указала, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" состояла в браке с Шумариным В.В. До регистрации брака "данные изъяты" между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, перешло в собственность ответчика. По мнению истицы, спорная квартира приобретена на совместно нажитые общие средства, однако ответчик без согласия истицы на себя оформил недвижимость.

Ответчик Шумарин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пестова Д.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с "данные изъяты" по "данные изъяты" До регистрации брака "данные изъяты" между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом "данные изъяты".

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пп."а" п.1. брачного договора от "данные изъяты" собственностью истицы является все, что приобретено и будет приобретаться в будущем на ее имя, собственностью ответчика является все, что приобретено и будет приобретаться в будущем на его имя. Для свершения сделок ответчиком по распоряжению приобретенным во время брака и вновь приобретаемым на его имя недвижимым имуществом по любым договорам инвестирования, нотариально удостоверенного согласия истицы, предусмотренного ст. 35 СК РФ не требуется. Для свершения сделок истицей по распоряжению приобретенным во время брака и вновь приобретаемым на ее имя недвижимым имуществом по любым договорам инвестирования, нотариально удостоверенного согласия ответчика, предусмотренного ст. 35 СК РФ, не требуется (пп. "б" п. 1 брачного договора).

"данные изъяты" Шумарин В.В. по договору купли - продажи приобрел в собственность "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что спорная квартира не является общим совместным имуществом бывших супругов Пестовой Д.Н. и Шумарина В.В., поскольку брачным договором от "данные изъяты" стороны предусмотрели, что приобретенное имущество является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Пестовой Д.Н. о том, что Шумарин В.В. без ее согласия оформил на себя квартиру, необоснован, так как в заключенном брачном договоре стороны установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое во время брака, в том числе и приобретенное за счет общих доходов, следовательно, оснований для отнесения квартиры, оформленной на ответчика к общему совместному имуществу, признании права общей долевой собственности за истицей, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что положения брачного договора не распространяют свои действия на спорную квартиру, поскольку изначально она приобретена необоснованно в собственность ответчика без ее нотариального согласия, нельзя признать правомерным, поскольку согласно п.1б брачного договора для совершения сделок гр. Шумариным В.В. по распоряжению приобретенным во время брака и вновь приобретаемым на его имя недвижимым имуществом по любым договорам, в.т.ч. по договорам инвестирования, нотариального согласия Пестовой Д.Н. не требуется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовой Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: