Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Хусаинова Владислава Маратовича на решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Хусаинова Владислава Маратовича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Чугурян Т.С. - представителя Хусаинова В.М. по доверенности от 12.12.14 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, возмещенный ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере 95262 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350700 руб., истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 24738 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12369 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 14100 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 247 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 100 руб., расходов на представителя в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе Хусаинов В.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона (действующему на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2014 г. по вине водителя Шуляева А.В., управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", в результате чего автомобилю "Skoda Fabia", владельцем которого является Хусаинов В.М., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Skoda Fabia" владельца Хусаинова В.М. был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение в размере 95262 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец провел оценку и обратился к ответчику с претензией о компенсации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24738 руб.

04 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора суд сделал обоснованный вывод о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, что в силу положений пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для начисления неустойки.

Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о количестве просроченных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, направленная ответчику претензия получена им 26 января 2015 года; доплата осуществлена 04 февраля 2015 года. При подсчете количества просроченных дней судом были исключены выходные дни, что, по мнению судебной коллегии, противоречит требованиям ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающей рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Поскольку законодателем из подсчета исключены только нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьей 112 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об исключении выходных дней, которые являются самостоятельным видом времени отдыха (ст. 107 ТК РФ), и не предусмотрены статьей 16.1 Закона.

Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя составит не 1 день, как указано судом первой инстанции, а 4 дня, в связи с чем подлежит перерасчету сумма неустойки, которая составит 989,52 руб. (247 руб. 38 коп. х 4 дня).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

С учетом положений п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1994,76 руб. Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия не усматривает, поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком, хотя и с пропуском срока, но в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, при этом в части отказа во взыскании штрафа и расходов на проведение оценки решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хусаинова Владислава Маратовича

проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 989,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в части отказа во взыскании штрафа и расходов на проведение оценки восстановительного ремонта - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хусаинова Владислава Маратовича штраф в размере 1994,76 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Владислава Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи