Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Московской области при Верховном Суде РФ в Московской области

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Подвязниковой Надежды Александровны к Управлению судебного департамента в Московской области о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Подвязникова В.А. - Родиной Е.В., Подвязникова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подвязникова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области о признании права собственности на двухкомнатную квартиру "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала что, Указом Президента Российской Федерации от 17.05.1999г. N 591 она назначена судьей Королёвского городского суда на трехлетний срок полномочий, Указом президента Российской Федерации от 02.09.2002г. N 935 назначена судьей Королёвского городского суда без ограничения срока полномочий. В январе 2002 года Подвязникова Н.А. была поставлена на учет в жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента в Московской области как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии N 11-34/3 от 11.04.2013г. она была определена очередником для улучшения жилищных условий и обеспечения жилым помещением в 20013 году в г. Королёве Московской области на состав семьи из двух человек. Управлением Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта N 77/ОСЗС от 30.09.2013 г. была приобретена двухкомнатная квартира N450 по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Ленина, д. 27. Однако в собственность истца квартира не была передана. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 21.03.2008 N192 ответчиком было предложено передать квартиру истице по договору найма специализированного жилого помещения после перевода её в специализированный жилищный фонд, что по мнению истицы незаконно.

Подвязникова Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области против иска возражал, поддержал возражение на иск, пояснил, что спорное жилое помещение необходимо отнести к специализированному жилищному фонду и передать истице по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 17.05.1999г. N 591 Подвязникова Н.А. назначена на должность судьи Королёвского городского суда на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 02.09.2002г. N 935 Подвязникова Н.А. назначена на должность судьи Королёвского городского суда, без ограничения срока полномочий.

В январе 2002 года истица поставлена на учет в жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

11.04.2013г. она была определена очередником для улучшения жилищных условий и обеспечения жилым помещением в 20013 году в г. Королёве Московской области решением жилищной комиссии N 11-34/3.

Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта N 77/ОСЗС от 30.09.2013 г. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты".

Признавая за Подвязниковой Н.А. право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей" (в редакции от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ) жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ". В частности изменен п. 3 ст. 19 указанием на обеспечение судей жилыми помещениями в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" предусмотрено, что жилые помещения, приобретаемые для судей, относятся к специализированному жилищному фонду. Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124 положение указанной нормы права в той части, в которой она необоснованно расширяют полномочия Правительства РФ и снижают уровень гарантий материального обеспечения судей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям должна применяться действовавшая в момент их возникновения редакция п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Этот вывод суда основан на правильном применении принципа действия во времени норм материального права, регулирующих вопросы материального и социального обеспечения судей соответствующих их высокому статусу, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской.

Судебная коллегия отмечает, что определенный законом статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому, а отсутствие конкретного механизма реализации ранее возникшего права судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность жилого помещения, приобретенного для него за счет средств федерального бюджета, не может расцениваться как препятствие для судебной защиты такого права способом, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Архипова Л.Н. дело N 33-14128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Московской области при Верховном Суде РФ в Московской области

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Подвязниковой Надежды Александровны к Управлению судебного департамента в Московской области о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Подвязникова В.А. - Родиной Е.В., Подвязникова Р.В.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: