Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года частную жалобу ООО "Росгосстрах"

на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о возврате заявления ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.11.2014 года иск Чаякиной И.Н. к ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя был удовлетворен частично.

28 января 2015 года ООО "Росгосстрах" подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок установленный для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда от 20.11.2014 года была ими получена 30.12.2014 года.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявление ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку поданная ими краткая апелляционная жалоба судом не была оставлена без движения и оснований для возвращения данного заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ст.322 ГПК РФ не предусматривает подачу краткой апелляционной жалобы, следовательно заявление о восстановлении процессуального срока подано в отсутствии апелляционной жалобы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о восстановлении срока и заявление подлежит возврату в адрес заявителя.

Между тем, данный вывод суда основан на не верном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подача жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ч.1.ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч.1ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, не соответствие апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, суду первой инстанции, при поступлении краткой апелляционной жалобы, необходимо было вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, и назначить лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков жалобы. В случае исправления заявителем недостатков указанных в определении судьи, суд решает вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем как следует из материалов дела, вопрос в отношении поданной ответчиком краткой апелляционной жалобы судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение нормы процессуального права и данное нарушение привело к неправильному разрешению вопроса, то постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: