Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14180/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. апелляционную жалобу Пискунова Николая Михайловича на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 28 января 2015 г. о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Пискунова Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Кругляковой Е.А. от 28 января 2015 г. взыскан с Пискунова Н.М. исполнительский сбор в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты".

Пискунов Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направил ему постановление от 12 мая 2012 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о существовании данного исполнительного документа ему стало известно 27 февраля 2015 г. при получении оспариваемого постановления. Предмет исполнения, указанный в постановлении от 28 января 2015 г. противоречит судебному решению, в нем не приведено ни одного действия, нарушающего решение суда. Просил возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушение его прав путем окончания исполнительного производства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Пискунов Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на то, что в обжалуемом решении судом допущены описки.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей (часть 3).

Из содержания части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 28 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность доказать факт нарушения своих прав возлагается на заявителя.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на день судебного разбирательства настоящего дела оспариваемое постановление от 28 января 2015 г. о взыскании с Пискунова Н.М. исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пискунова Н.М., было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2015 г., утвержденным старшим судебным приставом Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Карнюшиным Ю.Д., то правовых последствий оно не порождает.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Пискунов Н.М. не представил доказательств, подтверждающих факт взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку исполнительский сбор взыскан не был и оспариваемое постановление в настоящее время судебным приставом-исполнителем отменено, то права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены.

В установленном законом порядке Пискунов Н.М. не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебных приставов-исполнителей по его возбуждению со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав (27 февраля 2015 г.), поэтому требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание года в дате вынесения обжалуемого решения суда не может повлечь его отмену. Определением Дубненского городского суда Московской области от 7 мая 2015 г. указанная описка исправлена.

Допущенная судом техническая ошибка в мотивировочной и резолютивной части решения в указании фамилии заявителя не влияет на существо решения и не влечет его неопределенности. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи