Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14183/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. апелляционную жалобу Любимова Артема Вячеславовича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. по делу по заявлению Любимова Артема Вячеславовича о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Басманному району УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Басманному району УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва по ненаправлению ему надлежаще заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.6 КоАП РФ в отношении председателя избирательной комиссии Московской области Вильданова И.Р. Просил обязать указанное подразделение МВД направить ему такую копию.

В обоснование заявления Любимов А.В. указал, что 16 января 2015 г. он получил уведомление из ОМВД России по Басманному району г. Москва о том, что по его заявлению проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако, копия этого определения в его адрес не была направлена, в связи с чем он 26 января 2015 г. через Интернет приемную УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, направил в ОМВД России по Басманному району г. Москва заявление о направлении в его адрес надлежащим образом заверенной копии вышеуказанного определения и о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалом проверки по его заявлению.

Заявитель ссылался, что до даты обращения в суд копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, им не получена. Бездействие ОМВД по ненаправлению ему копии заявитель считал незаконным и создающим препятствия в реализации его прав, в том числе права на обжалование этого определения.

В судебное заседание в суде первой инстанции заяитель Любимов А.В. не явился, его представитель по доверенности Куликов Ю.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо отдел МВД России по Басманному району УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва своего представителя в судебное заседание не направил не направил, был извещен.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных Любимовым А.В. требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Любимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке (л.д.83), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отношения, связанные с реализацией права каждого на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 г. участковым уполномоченным отдела МВД России по Басманному району г. Москва Закревским Г.В. по материалам проверки, поступившим из ОМВД России по Волоколамскому району по заявлению Любимова А.В., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

16 января 2015 г. заявитель получил уведомление из ОМВД России по Басманному району г. Москва о том, что по его заявлению от 25 сентября 2014 г. проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом копия этого определения в адрес заявителя направлена не была, что следует из текста этого уведомления.

26 января 2015 г. заявитель Любимов А.В. через Интернет приемную УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москва обратился с заявлением, в котором просил ОМВД России по Басманному району г. Москва, направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного определения, а также предоставить ему возможность ознакомиться с материалом проверки по его заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств получения в ОМВД России по Басманному району г. Москва заявления Любимова А.В. от 26 января 2015 г.

Из материалов дела не следует, что обращение Любимова А.В. через Интернет-приемную УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москва имело место именно 26 января 2015 г.

Кроме того, отсутствие каких-либо данных о рассмотрении обращения Любимова А.В. от 26 января 2015 г. может свидетельствовать о бездействии соответствующего органа по нерассмотрению этого обращения и о нарушении закрепленного Конституцией Российской Федерации права каждого на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом того, что требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения Любимовым А.В. не заявлено, а его обращение в соответствующем органе не было рассмотрено и отказ в разрешении постановленного в обращении вопроса он не получал, то предъявление до рассмотрения этого обращения требований, непосредственно связанных с неразрешением поставленного в этом обращении вопроса, является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Любимовым А.В. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи