Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14189/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. апелляционную жалобу Мананникова Александра Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании ответа межмуниципального управления МВД России "Одинцовское",

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Мананникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мананников А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным ответа межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" (далее - МУ МВД России "Одинцовское") от 28 октября 2014 г., ссылаясь, что данным ответом причинен ему материальный ущерб, так как он позволяет гражданину Республики Украины Давиденко М.И. неправомерно пользоваться его денежными средствами. Сотрудники отдела полиции Голицыно МУ МВД России "Одинцовское" старший участковый майор Матвеенко И.И. и лейтенант Евдокимов Р.В. которые выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. МУ МВД России "Одинцовское" перекладывает ответственность по невыплате ему денежных средств на службу судебных приставов, зная, что судебные приставы-исполнители возбуждают уголовное судопроизводство с суммы 1 500 000 руб. Согласно полученным ранее из ОУФМС России по Московской области в г. Подольске от 17 октября 2014 г. и УФМС России по Московской области от 22 апреля 2010 г. письменных ответов следует, что Давиденко М.И. находился на его садовом участке при ведении строительных работ, а соответственно и на территории Московской области, по фальсифицированным миграционным картам Республики Беларусь. Следовательно, оценку действиям Давиденко М.И. должны давать правоохранительные органы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Считая данное решение суда необоснованным, Мананников А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, приводя доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции МУ МВД России "Одинцовское", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя,

судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что начальник полиции МУ МВД России "Одинцовское" Шиманский А.В. рассмотрел в установленный законом тридцатидневный срок поступившее в управление 22 октября 2014 г. вх. N М-160 из администрации Президента Российской Федерации для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращение Мананникова А.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за способствование к неисполнению решения суда. Мотивированный ответ дан 28 октября 2014 г., права заявителя не нарушены.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя относительно неисполнения Давиденко М.И. решения суда, так как они не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно изложенными в решении суда со ссылкой на нормы права и подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с содержанием письменного ответа не свидетельствует о наличии нарушений в действиях должностного лица МУ МВД России "Одинцовское", рассмотревшего обращение заявителя в пределах своей компетенции и в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананникова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи