Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску * к * и * о признании права собственности на супружескую долю, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе * и * на решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * и ее представителя - *, * и * и их представителя - *,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, * просила признать за ней право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, состоящей из 1/2 супружеской доли и 1/6 доли в порядке наследования по закону и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам на 1/3 долю земельного участка.

Иск мотивирован тем, что 8 августа 1992 года она вступила в брак с *, от данного брака совместных детей не имеется, * и * являются родными дочерьми * от первого брака. "данные изъяты" её супруг * умер. После его смерти к нотариусу "данные изъяты" * обратились *, * и * В состав наследственного имущества вошли земельный участок площадью 1000 кв.м. и строения (жилое - площадью 30,4 кв.м. и хозяйственные - площадью 21,2 кв.м., 2,7 кв.м., 1 кв.м., 0,8 кв.м.), расположенные по адресу: "данные изъяты", СНТ "Вертикаль-2" (д. Папивино), участок 8. Поскольку вышеназванное имущество совместно приобретено во время брака, * является собственником половины вышеперечисленного имущества. При обращении * к нотариусу, ей был дан отказ в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства на супружескую долю на указанное имущество, в связи с тем, что на него претендуют ответчики по делу. В отношении земельного участка в отказе указано, что данный земельный участок приватизирован, в связи с чем, * не может претендовать на супружескую долю в виде 1/2 доли земельного участка; однако нотариусом не учтено, что на земельном участке находится дом, построенными * и * в период брака, на который нотариус также отказывается выдавать свидетельство на супружескую долю из-за споров с дочерьми.

В судебном заседании истица * и её представитель *A. поддержали иск по изложенному в нём основанию.

Представитель ответчиков * признал иск в части жилого строения и хозяйственных строений, а в части земельного участка - иск не признал.

Третье лицо нотариус "данные изъяты" * в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя третьего лица - Управления Росреестра по "данные изъяты" - *B. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и разрешении спора на усмотрение суда.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчиков - * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение в силе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, * и * состояли в браке с "данные изъяты". "данные изъяты" умер *. Наследственное имущество состояло из:

- земельного участка предназначенного для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:03:0080227:154, расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Вертикаль-2", участок 8, на основании Постановления "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Вертикаль-2";

- жилого строения, назначение: нежилое, 02-этажное, общей площадью 30,4 кв. М. и хозяйственных построек общей площадью 0,8 кв. м, 1 кв. м, 2,7 кв. м, и 21,2 кв.м.

"данные изъяты" супруга *, и дочери * и * наследодателя обратились к нотариусу "данные изъяты" * с заявлениями о принятии наследства. "данные изъяты" нотариусом "данные изъяты" * * и * были выданы свидетельства, в равных долях, в 1/3 доле, каждой, о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок площадью 1000 кв. м. Свидетельство о праве на наследство на имя * на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок не выдавалось.

В силу части 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность * на основании Постановления администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Вертикаль-2", т.е. в период его брака с *, в связи с чем, этот земельный участок является совместно нажитым их имуществом, и * обоснованно требует выделить ей 1/2 долю участка, т.е. свою супружескую долю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что постройки, расположенные на спорном земельном участке, являлись совместно нажитыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом были неправильно определены обстоятельства передачи земельного участка в собственность * и судом не были применены нормы п. 1 ст. 36 СК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Правоустанавливающий документ на право собственности на землю - постановление, указанное выше - было издано, когда истица и наследодатель состояли в браке. Все остальные доводы ответчиков основаны на неправильной интерпретации законодательства.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года в части признания за * права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли, признании на 2/3 доли земельного участка и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу * и * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи