Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14201/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Дубровиной В.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по заявлению Дубровиной Веры Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 26.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, возмещении понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Гандарова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 26.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, возмещении понесенных почтовых расходов.

В обоснование заявления указала, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с нее в пользу Одерова В.В. расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В рамках данного исполнительного производства СПИ Гандаровым А.В. 26.02.2014 было вынесено постановление о взыскании с нее, как с должника, исполнительского сбора. По мнению заявительницы, оспариваемое постановление является незаконным, так как она не была уведомлена о предстоящем наложении исполнительского сбора. Кроме того, о существовании самого исполнительного производства она узнала случайно в ноябре 2013 года, когда обратилась в РОСП за разъяснениями, на каком основании заблокировали ее банковскую карту; постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

В судебное заседание Дубровина В.И. явилась, заявленные требования поддержала, пояснила суду, что о том, что с нее взыскали исполнительский сбор, она узнала из справки с места работы 11.07.2014.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Гандаров А.В. возражал против требований Дубровиной В.И.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Дубровиной В.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением СПИ Гандарова А.В., не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом Московской области 21.08.2012, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Дубровиной В.И., взыскатель Одеров В.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

12.12.2013 судебный пристав-исполнитель вручил под роспись Дубровиной В.И. требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 19.12.2013, а также взял объяснения (л.д. 11).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Гандарова А.В. от 26.02.2014 с Дубровиной В.И. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2октября2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Дубровина В.И. была ознакомлена в декабре 2013 года, когда 09.12.2013 обратилась к старшему приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ее банковскую карту, а также 12.12.2013, когда под роспись получила требование о явке на прием и дала объяснения судебному приставу-исполнителю. При таких данных 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований, по состоянию на 26.02.2014 был должником пропущен.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента ознакомления с постановлением о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление СПИ Гандарова А.В. от 26.02.2014 о взыскании с Дубровиной В.И. исполнительского сбора вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной СПИ законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что о взыскании с нее исполнительского сбора Дубровина В.И. узнала из справки с места работы от 11.07.2014 (л.д. 21,об., 82), в суд с настоящим заявлением обратилась только 30.12.2014, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Дубровиной В.И.

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной В.И. не опровергают правомерность постановленного по делу решения как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи