Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Гапонюк Т. Г. на решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гапонюк Т. Г. к Гапонюк П. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Гапонюк Т.Г. по доверенности Соколовской А.Н., представителя Гапонюк П.Н. по доверенности и по ордеру Гришковой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гапонюк Т.Г., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Гапонюк П.Н. о разделе совместно нажитого имущества в котором просила признать совместно нажитым в браке имуществом земельный участок площадью 1000 кв.м., жилой дом общей площадью 103,7 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также денежные средства в общем размере 3 037 600 руб. 49 коп.,находившиеся на счетах NN42306810738090014038, 42306810238090013364, 423068103380090011075, 40817810938184323890, открытых на имя Гапонюк П.Н., произвести раздел имущества, определив доли супругов равными, признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, снятых со счетов, в размере 1518 800 руб..

В обоснование иска истец указала, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" состояла в браке с ответчиком. В период брака на имя Гапонюк П.Н. было приобретено спорное имущество, а также открыты денежные вклады, с которых ответчик в период брака снял денежные средства в размере 3 037 600 руб. 49 коп. и потратил их на личные нужды.

В судебном заседании истец Гапонюк Т.Г. и ее представитель иск поддержали, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., расходы по оценке имущества в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, не возражала против признания земельного участка и дома общим имуществом супругов.

Представитель третьего лица администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части признания права на земельный участок и дом.

Решением Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. Суд признал совместно нажитым в браке имуществом Гапонюк Т.Г. и Гапонюк П.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". денежные средства, хранившиеся на счете "данные изъяты" в размере 291 957 руб. 09 коп., денежные средства, хранившиеся на счете "данные изъяты" в размере 51 411 руб. 19 коп., произвел раздел жилого дома и земельного участка и денежных средств, хранившихся на вышеуказанных счетах в размере 291 957 руб. 09 коп. и 51 411 руб. 19 коп., признав доли супругов равными. Признал за Гапонюк Т.Г. и Гапонюк П.Н. право собственности по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок. Прекратил право совместной собственности Гапонюк Т.Г. и Гапонюк П.Н. на спорные жилой дом и земельный участок. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, хранившихся на указанных выше счетах в размере 171684 руб. 15 коп., а также расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гапонюк Т.Г. просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Гапонюка П.Н. в пользу Гапонюк Т.Г. денежных средств в общей сумме 171 684 руб. 15 коп., принять по делу в этой части новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1587278 руб. 71 коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор, регулирующий режим имущества супругов между сторонами не заключался.

Как усматривается из материалов дела, на имя Гапонюк П.Н. в Московском банке ОАО ""Сбербанк России" открыты счета: в ОСБ "данные изъяты" "данные изъяты" открыт "данные изъяты" г., закрыт "данные изъяты" г.; "данные изъяты" открыт "данные изъяты" г.; "данные изъяты" открыт 01.07.2006г., закрыт "данные изъяты" г.; в ОСБ "данные изъяты" "данные изъяты" открыт "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований о разделе денежных средств, снятых Гапонюк П.Н. со счета "данные изъяты" - "данные изъяты" в размере 891 653 руб. 20 коп.; со счета "данные изъяты" - "данные изъяты" в размере 238 845 руб. 40 коп., со счета "данные изъяты" - "данные изъяты" в размере 122 400 руб., "данные изъяты" в размере 450 000 руб., "данные изъяты" в размере 125 000 руб., со счета "данные изъяты" - "данные изъяты" в размере 150 000 руб., "данные изъяты" в размере 10 000 руб., "данные изъяты" в размере 58 475 руб. 94 коп., "данные изъяты" в размере 1 000 руб., "данные изъяты" в размере 5 000 руб., "данные изъяты" в размере 9 000 руб., "данные изъяты" в размере 2 000 руб., "данные изъяты" в размере 4 000 руб., "данные изъяты" в размере 22 000 руб., "данные изъяты" в размере 2 000 руб., "данные изъяты" в размере 4 000 руб., 07.06.2011г. в размере 5 000 руб., суд правомерно указал, что денежные средства сняты ответчиком Гапонюк П.Н. в совместной жизни супругов, а доказательств тому обстоятельству, что денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, истцом не представлено.

Доказательств того, что на момент снятия денежных средств со счетов стороны не вели общее хозяйство, фактически прекратили семейные отношения и денежные средства были потрачены не на нужды семьи, истцом представлено не было.

В судебном заседании Гапонюк Т.Н. не отрицала, что они проживали с ответчиком совместно до момента расторжения брака "данные изъяты" г., вели совместное хозяйство, приобретали продукты питания, содержали недвижимое имущество, оплачивая коммунальные платежи и налоги, ответчик Гапонюк П.Н. давал ей денежные средства на поездки к матери.

Доводы Гапонюк Т.Г. о том, что снятые со счетов денежные средства использованы Гапонюк П.Н. для написания научной диссертации также не свидетельствуют об использовании ответчиком средств в личных целях, поскольку интеллектуальная деятельность осуществлялась ответчиком в период брака и, соответственно, в интересах семьи.

Доводы истца о том, что Гапонюк П.Н. распорядился денежными средствами, снятыми в период брака, без ее ведома и согласия, несостоятельны, поскольку в силу ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из выписок по счетам усматривается, что на момент расторжения брака 06.02.2012г. счет "данные изъяты" закрыт "данные изъяты" г., счет "данные изъяты" закрыт "данные изъяты" г., на счете "данные изъяты" имелся остаток в размере 291 957 руб. 09 коп., на счете "данные изъяты" остаток составлял 51 411 руб. 19 коп.

Поскольку данные счета открыты в период брака сторон, ответчик не оспаривал, что денежные средства находящиеся на них являются совместным имуществом супругов, брачный договор, определяющий режим имущества супругов в период брака, между сторонами не заключался, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на момент расторжения брака "данные изъяты" на счетах "данные изъяты" в размере 291957 руб. 09 коп., "данные изъяты" в размере 51411 руб. 19 коп. подлежат разделу по 1/2 доле каждому из супругов, что составляет по 145 978 руб. 55 коп. и 25 705 руб. 60 коп. соответственно.

Поскольку счета NN42306810738090014038, 42306810238090013364 закрыты "данные изъяты" и на момент расторжения брака "данные изъяты" на них не имелось денежных средств, требования в части их раздела между сторонами оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке спорного имущества в размере 7500 руб. и по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не произведен раздел заработной платы ответчика за декабрь 2011 года, зачисленной на его счет на дату "данные изъяты" 123175 руб.21 коп., а также не произвел раздел заработка ответчика за январь 2012 года в размере 26000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после расторжения брака между сторонами заработная плата Гапонюк П.Н. в силу положений ст. 34 СК РФ не относится к общему имуществу супругов и не подлежит разделу.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонюк Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: