Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Белозерцева Д. В. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Белозерцевой С. В. к Белозерцеву Д. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Белозерцева Д.В., его представителя Плохих Т.Г., представителя Белозерцевой С.В. Галибина К.А.

УСТАНОВИЛА:

Белозерцева С.В. обратилась в суд с иском к Белозерцеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- "данные изъяты", площадью 58,7 кв.м., находящаяся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", секция 1, этаж 9, кадастровый номер 50-22-0010109:9761.

- автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2006, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) WOLOAHL 482053383.

Истец просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, путем выделения ей в собственность спорной квартиры, с выплатой ответчику компенсации в размере 350000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за проданный автомобиль в размере 112500 руб.

В обоснование требований указала, что стоимость спорной квартиры составляет 5200000 руб., из которых 4500000 руб. были внесены лично истцом из денежных средств от продажи квартиры, находящейся в "данные изъяты". Оставшуюся часть в размере 700000 руб., стороны оплатили из совместных денежных средств, в связи с чем, доля участия ответчика в приобретении квартиры в денежном эквиваленте составляет 350000 руб.

Также, истец указала, что спорный автомобиль, ответчиком был продан за 150000 руб., без ее согласия и в ущерб интересов ребенка, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 112500 руб.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала исковые требования.

Ответчик в суд не явился.

Представители ответчика с исковыми требованиями согласились частично. Не отрицали, что квартира, находящаяся в "данные изъяты", принадлежащая истице, была продана, но не за 4500 000 рублей, а за 999 000 рублей, которые были потрачены на покупку другой квартиры. Также, представители ответчика подтвердили факт продажи автомобиля за 150000 руб. Просили разделить квартиру в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Белозерцевой С.В. право собственности на 88/100 долей квартиры по адресу: "данные изъяты", как приобретенные на личные денежные средства.

Признал за Белозерцевой С.В. право собственности на 6/100 долей квартиры по адресу: "данные изъяты", как приобретенные в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Признал за Белозерцевым Д.В. право собственности на 6/100 долей квартиры по адресу: "данные изъяты", как приобретенные в период брака на совместно нажитые денежные средства.

В остальной части иска об определении ответчику денежной компенсации за 1/15 долю в квартире по адресу: "данные изъяты" сумме 350000 рублей суд истице отказал.

Взыскал с Белозерцева Д.В. в пользу Белозерцевой С.В. денежную компенсацию за проданный автомобиль Опель Астра, 2006г. выпуска, р.з. С 167 ОХ 77 в размере 75 000 рублей.

В остальной части иска о признании права собственности на 3/4 долей автомашины и о признании права на денежную компенсацию в сумме 112 500 рублей истице отказал.

Взыскал с Белозерцева Д.В. в пользу Белозерцевой С.В. расходы по госпошлине в сумме 1 545 руб. 73 коп.

Взыскал с Белозерцева Д.В. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 5 478 руб. 22 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Белозерцев Д.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об изменении решения в части раздела квартиры, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что в период брака сторон ими приобретено следующее имущество:

- "данные изъяты", площадью 58,7 кв.м., находящаяся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", секция 1, этаж 9, кадастровый номер 50-22-0010109:9761.

- автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2006, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) WOLOAHL 482053383.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования в части раздела автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку автомобиль был продан ответчиком в период брака за 150 000 рублей, однако доказательств того, что денежные средства от ее продажи израсходованы на общие нужды семьи ответчиком не представлено, доли сторон от продажи автомобиля признаются равными, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 75000 руб.

С данным выводом, судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования в части раздела квартиры, суд пришел к выводу, что стоимость спорной квартиры составляет 5123 250 руб., из которых 4500000 руб. были внесены лично истцом из денежных средств от продажи квартиры, находящейся в "данные изъяты", а оставшаяся часть в размере 623 250 руб., была оплачена из совместных денежных средств, в связи с чем, доля участия ответчика в приобретении квартиры в денежном эквиваленте составляет 311 695 руб. На основании произведенных расчетов, суд выделил сторонам доли в квартире, признав за истцом право собственности на 88/100 долей как приобретенных на личные денежные средства и признав по 6/100 долей за каждым, как приобретенных в период брака на совместно нажитые денежные средства.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира частично была приобретена за счет личных денежных средств истицы, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.05.2013г., расположенной по адресу: МО, "данные изъяты", цена проданной квартиры составила 999000 руб.

Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Ч. 1 ст. 452 ГК РФ, предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В материалах дела имеется расписка от имени Белозерцевой С.В.о получении от Бровко Е.И. 4500000руб., которая подписана только истицей. Указанная расписка, изменяющая одно из существенных условий - о цене договора купли-продажи квартиры от 24.05.2013г., по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку стороны условие договора о цене недействительным не признавали, изменений в условия договора в этой части не вносили.

Следовательно, указанная расписка не является допустимым доказательством изменения цены продажи квартиры в договоре от "данные изъяты" и она не должна приниматься во внимание при определении цены договора от "данные изъяты" г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, принадлежащая истице, была продана за 999000 руб., в связи с чем именно эта сумма личных средств была потрачена последней на приобретение общего имущества супругов в виде квартиры.

Поскольку, стоимость спорной квартиры составила 5123250 руб., истцом из личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры было внесено 999000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 4 124 250 руб., признается судебной коллегией совместно нажитыми денежными средствами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 39 подлежат разделу между сторонами в равных частях, а именно по 2062125 руб.

Таким образом, доля участия истца в приобретении спорной квартиры в денежном эквиваленте составляет 3061125 руб. (999000 руб. + 2062125 руб.), доля ответчика - 2062125 руб., что в долях равно 3/5 и 2/5 долям в квартире соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разделе квартиры судом неправильно определены доли сторон, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, изменяя решение в части размера долей квартиры, разделенной между сторонами, считает необходимым признать за истицей право собственности на 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а за ответчиком на 2/5 долей в указанной квартире.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального законодательства при его постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части определения долей сторон по иску Белозерцевой С. В. к Белозерцеву Д. В. о разделе квартиры.

Признать за Белозерцевой С. В. право собственности на 3\5 доли квартиры, находящейся по адресу "данные изъяты", просп. Гагарина "данные изъяты", площадью 58,7 кв.м., кадастровый N 50: 22: 0010109: 9761.

Признать за Белозерцевым Д. В. право собственности на 2\5 доли квартиры, находящейся по адресу "данные изъяты", просп. Гагарина "данные изъяты", площадью 58,7 кв.м., кадастровый N 50: 22: 0010109: 9761.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи