Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Рыбачук Е.Ю. и Першиной С.В.

при секретаре - Головачеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Петровой Ю.С. - представителя Самородновой В.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу по иску Самородновой Валерии Викторовны к Васильевой Татьяне Львовне и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении из ГКН сведений, установлении границ земельного участка, признании постройки, подлежащей переносу, взыскании денежных средств; по встречному иску Васильевой Татьяны Львовны к Самородновой Валерии Викторовне и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о внесении изменений в сведения ГКН.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Л. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчика с КН 50:33:0040109:8 и 50:33:0040109:9; установить координаты поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка; признать жилое строение ответчика постройкой, подлежащей переносу от границы с принадлежащим ей участком на 8м; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по составлению плана участка 4 670 руб. (в то числе 4 500 руб. по договору с кадастровым инженером Мареевой, 170 руб. за запрос кадастрового плана территории), за юридические консультации по составлению искового заявления в размере 1 200 руб., расходы по получению выписок из ЕГРП 510 руб., за оформление нотариальной доверенности 850 руб., по ксерокопированию документов 900 руб.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" В 2011 г. участок был учтен в ГКН с присвоением номера 50:33:0040106:94, но вопросом об установлении границы участка стала заниматься только в 2013 г., и было установлено, что сведения в ГКН не соответствуют фактическому местоположению ее земельного участка (по сведениям ГКН участок расположен в другом кадастровом квартале, а на должном месте по публичной кадастровой карте расположены два участка ответчицы); в материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ, который ею не подписывался. Исходя из обмера кадастровым инженером, было установлено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельных участков ответчицы, и была выявлена ошибка в определении координат. Сложившаяся ситуация препятствует во внесении изменений в сведения ГКН относительно принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, ответчицей было возведено строение с признаками самовольной пстройки, с нарушением всех норм и правил, что нарушает ее права и законные интересы.

Васильева Т.Л. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Самородновой В.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о возложении обязанности на орган кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ (координат) принадлежащих ей земельный участков площадью по 400 кв.м, с КН 50:33:0040109:8 и 50:33:0040109:9, расположенных по адресу: "данные изъяты", в соответствии с фактическим положением характерных точек указанных участков.

В обоснование встречного иска указывала, что является собственником указанных участков, которые учтены в ГКН, их границы установлены на основании результатов межевания, которые осуществляла компетентная организация. Исходя из представленного Самородновой В.В. заключения кадастрового инженера, в описании границ ее (Васильевой) земельных участков выявлена ошибка, о чем Самороднова В.В. ее не поставила в известность и, минуя досудебный порядок, обратилась с иском в суд. Устранение кадастровой ошибки с описании ее участков возможно путем внесения изменений в сведения ГКН.

Самороднова В.В. встречный иск не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Петрова Ю.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 129, 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 42, 60 ЗК РФ, ст.ст. 7, 28, 38 ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 142-162), суд правильно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, поскольку по фактическому пользованию площадь земельного участка истицы составляет 826 кв.м; площадь земельного участка ответчика (состоящего из единого массива) составляет 891 кв.м; при этом между участками сторон имеется огорождение в виде сетки-рабицы, в связи с этим наличие захвата со стороны ответчика части земельного участка истицы не имеется. Площадь земельного участка истицы по факту также превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. Площадь земельного участка истца не уменьшена, доказательств изменения конфигурации именно действиями ответчика не представлено.

Учитывая, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков ответчика имеется ошибка, в связи с которой имеется пересечение с границами земельного участка истца и участка ЗОП СНТ, которая является кадастровой и подлежит исправлению путем внесения изменений в ГКН. Несовпадение номера кадастрового квартала земельного участка истца обоснованно тем, что номер был присвоен без установления его границ, суд правильно устранил кадастровую ошибку путем внесения изменений в описание местоположения границ земельных участков ответчика, который согласуется с данным им описанием границ земельного участка истца (т. 1 л.д.148-149).

Поскольку на земельных участках ответчика не имеется самовольно возведенных строений (т. 1 л.д. 76-77). Расстояние от спорного дома до границы земельного участка с истцом составляет менее 3 м., несущие конструкции указанного дома не приводят и не приведут к разрушению помещений и здания в целом, нет вероятности сброса снега с крыши здания на смежный земельный участок, нормы инсоляции не нарушаются, в связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании постройки, подлежащей переносу, поскольку доказательств, что нахождение спорного дома существенно нарушает законные интересы и права истца или создают угрозу, которая должна быть реальной, а не абстрактной, жизни и здоровью граждан, не представлено (том 1 л.д.149).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как не основанное на законе.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Петровой Ю.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: