Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14252/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. апелляционную жалобу Хлопинского Дмитрия Вячеславовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. по делу по заявлению Хлопинского Дмитрия Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хлопинской Арины Дмитриевны, о признании незаконным отказа начальника отдела N 1 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства, об обязании отменить решение и поставить на учет,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хлопинский Д.В. обратился в суд с заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хлопинской А.Д., в котором (с учетом уточнения требований на л.д.24-27) просил признать незаконным отказ начальника отдела N 1 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства, а также обязать отменить решение и поставить на учет.

В обоснование заявления Хлопинский Д.В. указал, что в июне 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с календарной выслугой 27 лет. В период прохождения военной службы ему и его жене в 2004 г. была предоставлена однокомнатная квартира в г. Сергиев Посад, в которой на дату обращения в суд проживал он, его бывшая жена и их совместная дочь.

Заявитель ссылался, что перед увольнением с военной службы в мае 2014 г. он изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства - городах Реутов, Балашиха или Мытищи, в связи с чем подал заявление о постановлке на учет нуждающихся его и его дочери. Однако 23 января 2015 г. ему было отказано в постановке на учет нуждающихся, поскольку он и его дочь были обеспечены по месту военной службы выше учетной нормы, предусмотренной в г. Сергиев-Посад, а также по причине невозможности сдать занимаемой жилое помещение в связи с проживанием в нем бывшей жены и по причине отчуждения им в 2010 г. принадлежащей ему части жилого дома в г. Сергиев Посад.

Такой отказ Хлопинский Д.В. считал незаконным, поскольку действующее законодательство не исключает возможности обеспечения военнослужащих жилым помещением сначала на общих основаниям, а затем при увольнении - по избранному месту жительства. Кроме того, заявитель полагал, что он является нуждающимся в жилом помещении в силу подпункта "и" пункта 7 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 г. N 1054, и безотносительно к учетной норме обеспечения жилыми помещениями.

В судебное заседание в суде первой инстанции Хлопинский Д.В. и его представитель по доверенности Козлов Е.Е. явились, уточненные требования поддержали.

Заинтересованные лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и управление опеки и попечительства Сергиево-Посадского район своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Заинтересованное лицо Хлопинская О.В. в судебное заседание также не явилась, была извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с таким решением, Хлопинский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке (л.д.73об., 74об., 76, 77), в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 г. N 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений.

Вместе с тем в силу пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хлопинский Д.В. в период прохождения военной службы 11 июня 2014 г. был обеспечен (с учетом супруги) жилым помещением для постоянного проживания общей площадью 34,6 кв. м по адресу: "данные изъяты"

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, расторжением в октябре 2010 г. брака и предстоящим увольнением в июне 2014 г., заявитель в мае 2014 г. обратился в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании его вместе с несовершеннолетней дочерью нуждающимся в жилом помещении во вновь избранном месте жительства в г. Реутов, Балашиха или Мытищи.

Однако решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 1/ТС-2 от 23 января 2015 г., утвержденным начальником отдела N 1 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ему было отказано в постановке на учет нуждающихся ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам по ранее избранному месту жительства, невозможности сдачи занимаемого жилого помещения и отчуждения им в 2010 г. части принадлежащего ему жилого дома в г. Сергиев Посад.

Нуждаемость Хлопинского Д.В. в жилом помещении применительно к учетным нормам проверялась судом и было установлено, что заявитель, его бывшая супруга и дочь проживают в качестве членов его семьи в жилом помещении общей площадью 34,6 кв.м и на каждого из них приходится по 11,5 кв.м общей площади, что больше учетной нормы площади жилого помещения (8 кв.м), установленной решением Совета депутатов г.п. Сергиев Посад Московской области от 26 марта 2008 г. N32/03, в связи с чем нуждающимися по этому основанию они признаны быть не могут.

Таким образом, оснований для признания Хлопинского Д.В. нуждающимся в предоставлении жилого помещения в период военной службы не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд также пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для постановки заявителя на жилищный учет и по вновь избранному постоянному месту жительства.

Заявитель был обеспечен за счет Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, что указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы.

В судебном заседании было установлено, что Хлопинский Д.В. просил предоставить ему повторно в избранном постоянном месте жительства жилое помещение только на него и несовершеннолетнюю дочь с оставлением в квартире по месту жительства бывшей супруги, которая согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. сохраняла право пользования этой квартирой и после расторжения брака.

Таким образом, заявитель, обеспеченный за счет Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, поставил вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе.

То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ему и его жене, как члену его семьи, в период военной службы, равно как и последующий развод с женой, не является основанием для повторного обеспечения его жильем в другом населенном пункте за счет государства без сдачи ранее предоставленного жилого помещения.

При таких данных начальник отдела N 1 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ правомерно отказал Хлопинскому Д.В. в признании нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства после увольнения с военной службы.

При этом судом обоснованно признано неправомерным указание в оспариваемом решении на совершение заявителем сделки по ухудшению своих жилищных условий в связи с заключением договора дарения от 29 декабря 2009 г. (государственная регистрация которого осуществлена 23 июня 2010 г.) доли жилого дома по адресу: "данные изъяты". Данное жилое помещения не предоставлялось заявителю из государственного жилищного фонда, а приобретно им по договора дарения доли жилого дома от 14 августа 2007 г.

Однако признание незаконным отказа в этой части, как верно указал суд, не влияет на выводы об отсутствии оснований на постановки Хлопинского Д.В. и его дочери в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, ввиду несоблюдения иных предусмотренных законом условий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Хлопинского Д.В. о признании незаконным отказа начальник 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в признании нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.

Доводы в апелляционной жалобе Хлопинского Д.В. о возможности повторного обеспечения его жилой площадью основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Как указывалось выше, такая возможность могла быть предоставлена ему лишь при условии сдачи ранее выделенного ему жилого помещения.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными и ссылки в апелляционной жалобе Хлопинского Д.В. на необходимость постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях лишь исходя из самого факта наличия предусмотренного подпунктом "и" пункта 3 Правил основания и безотносительно к факту невозможности сдачи в последующем занимаемого им жилого помещения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе выяснения обстоятельства, касающегося приходящейся на каждого проживающего площади, является правомерным, и позволило прийти к выводу, что Хлопинский Д.В. не относится к категории лиц, увольняемых с военной службы и нуждавшихся в период ее прохождения в жилом помещении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Хлопинского Д.В. не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопинского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи