Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Воронко В.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Савва Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Савва Л.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Савва Л.В. - Головатой С.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Конопацкой А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Савва Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения - 60149,70р., уплаченных истцом процентов по автокредиту 122882р., убытков по хранению автомобиля - 30700р., компенсации морального вреда - 50000р., расходов на представителя - 30900р., с учетом комиссии банка, за оформление доверенности - 1000р., штрафа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савва Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03.04.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Савва Л.В. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.номер С232РА50.

Договором был предусмотрен залог указанного автомобиля в пользу кредитора.

Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования по рискам КАСКО ОАО "АльфаСтрахование" (выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России"), на сумму 1542300р.

В результате ДТП, имевшего место 06.07.2013г., автомобиль истицы получил механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства.

Истец и выгодоприобретатель отказались от своих прав на поврежденное имущество.

Ответчик выплатил истице страховое возмещение - 1482150,30р., то есть за вычетом из полной страховой суммы амортизационного износа на основании п.5.4 Правил страхования.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Савва Л.В., исходил из того, выплаченное истице страховое возмещение соответствует п.5.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования. Приведенный пункт правил предусматривал выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Указанный вывод суда первой инстанции не отвечает нормам материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом условие договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающее выплату в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страхового возмещения за вычетом суммы его амортизационного износа, является ничтожным, так как противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика недополученного ею страхового возмещения в размере 60149,70р. (1542300р. - 1482150,30р.).

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 5 000р., а также о возмещении расходов на представителя согласно ст.94, 98 ГПК РФ - 20 000р., за оформление нотариусом доверенности - 1000р.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 32574,85р., исходя из расчета (60149,70р.+5000р.)/2.

Остальные исковые требования о взыскании уплаченных истицей процентов по автокредиту за период с 09.07.2013г. по 18.06.2014г. в размере 122882р. и убытков по оплате услуг хранения автомобиля на автостоянке в период с 15.07.2013г. по 07.07.2014г. в размере 30700р. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Савва Л.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Савва Л.В. 60149 рублей 70 копеек в счет недополученного страхового возмещения, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей - в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 32574 рубля 85 копеек - в счет штрафа, а всего взыскать 118724 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи