Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года частную жалобу администрации г.п. Удельная Раменского района Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 24 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления администрации г.п. Удельная о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2014 года.

Администрация г.п. Удельная не согласилась с определением суда, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 28 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления администрации г.п. Удельная о признании Юрина Александра Михайловича безвестно отсутствующим.

20 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба администрации г.п. Удельная на решение суда, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд руководствовался ст.ст. 112, 321 ГПК РФ и установил, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку решение суда принято в окончательной форме 02 июня 2014 года, представитель администрации не лишен был возможности узнать о результатах рассмотрения дела, принять меры к получению копии судебного акта и обжаловать его в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска администрацией городского поселения Удельная Раменского района срока на подачу апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов по делу усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2014 года.

Доводы жалобы о том, что представитель администрации в течение двух месяцев лично осведомлялся о готовности мотивированного решения по данному делу, не опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что председательствующим была названа дата, когда стороны могли ознакомиться с мотивированным решением, а дело было сдано в канцелярию, где сторона могла получить копию решения, лишь 29 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, подача жалобы 20 августа 2014 года с пропуском процессуального срока вызвана уважительными причинами, что влечет за собой восстановление срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от

24 сентября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации городского поселения Удельная пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи