Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Фирма Бизнес плюс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Фирма Бизнес плюс" о признании действий противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести до сведений потребителей решение суда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя ООО "Фирма Бизнес плюс"- Кочетковой Р.Д., представителя МООП "ОЗПП "Единство"- Лагутиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Бизнес плюс" о признании действий противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести до сведений потребителей решение суда.

Требования мотивированны тем, что "данные изъяты". в период с 14час.35мин. по 15час.25мин. контролером МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" с участием представителя ответчика Семеновой Е.Н. проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Фирма Бизнес плюс", находящегося по адресу: "данные изъяты". В мероприятиях общественного контроля принимал участие эксперт, которым осуществлена выездная внесудебная экспертиза с использованием фотосъемки. По результатам проведения мероприятий общественного контроля выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N55, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования". Так же выявлены в продаже товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим, истец просил признать указанные действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней через средство массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ", указать, что в случае неисполнения решения в части опубликования в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Фирма Бизнес плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Бизнес плюс" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решение суда истцом не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, "данные изъяты". в период с 14 час. 35 мин. по 15 час. 25 мин. контролером МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" с участием представителя ответчика проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Фирма Бизнес плюс", находящегося по адресу: "данные изъяты". В мероприятиях общественного контроля принимал участие эксперт, которым осуществлена выездная внесудебная экспертиза с использованием фотосъемки.

Проверка была проведена на основании приказа председателя организации от "данные изъяты" и поручения на проведение мероприятий общественного контроля "данные изъяты" от "данные изъяты". по адресу места нахождения магазина ООО "Фирма Бизнес плюс", что соответствует уставным целям деятельности общественной организации, которая в силу ст. 46 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой интересах неопределенного круга потребителей.

В рамках мероприятия общественного контроля была проведена независимая товароведческая экспертиза. Экспертные заключения "данные изъяты" проводились с учетом визуального осмотра предмета нарушения, что следует из акта осмотра "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

По результатам проведения мероприятий общественного контроля выявлены нарушения обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N55, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования", что подтверждается Протоколом выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля "данные изъяты" от "данные изъяты". (л.д.24-25), актом осмотра "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 36-40), актом фиксации факта отказа "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 41-42), фотографиями на которых зафиксированы нарушения законодательства (л.д.26-33), экспертными заключениями "данные изъяты" (л.д.52-68).

В заключении Управление Роспотребнадзора по Московской области считает требования законными и обоснованными ( л.д.91-100).

Разрешая заявленные требования на основании положений ст.ст. 4, 5,8, 9, 10, 13, 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 9, 7, 10,15, 19, 32, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, абз. 14 п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", суд, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив факт нарушений, вменяемых ООО "Фирма Бизнес плюс" и указав, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о необоснованности требований истца.

Кроме того, судом на основании положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что проверочные мероприятия общественного контроля были проведены и указанные нарушения имели место. В настоящее время выявленные нарушения устранены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, ссылка жалобе на отсутствие на сайте информации о рассмотрении дела в порядке заочного производства, подлежит отклонению, поскольку решение суда постановлено не в порядке главы 22 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. При этом, в силу закона бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, возлагается на продавца.

Составленный истцом протокол не является протоколом административного органа, а представляет собой письменную форму фиксации сведений о фактах нарушения прав потребителей и получен в порядке ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" в ходе мероприятий общественного контроля, является допустимым доказательством по делу.

Действия истца соответствуют требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 29 января 2015 года N 202-О согласно статье 1 в жалобе Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Таким образом, законодатель не распространяет данный федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями. В связи с чем, процедура, установленная данным законом, не может применяться к возникшим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Суд правильно установил фактические обстоятельства и применил положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Бизнес плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи