Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Яшного Александра Васильевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Яшному Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО СК "Согласие" ссылалось на то, что 28 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра под управлением водителя Яшного А.В., нарушившего ПДД, и автомобиля марки Мазда 6, собственнику которого истец выплатил страховое возмещение в размере 321742,09 руб. Страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, оставшийся ущерб в размере 201742,09 руб. истец просил взыскать с Яшного А.В.

Ответчик Яшный А.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яшный А.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.02.2012 г. по вине водителя Яшного А.В., управлявшего автомобилем марки Опель Астра и нарушившего ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки Мазда 6.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 321742,09 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Яшного А.В. была застрахована в ЗАО Гута-Страхование, которое произвело выплату по полису ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 составляет с учетом износа 338507,44 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Мазда 6, перешло право требования к Яшному А.В., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ЗАО Гута-Страхование, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Яшного А.В. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 201742,09 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку Яшным А.В. в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Авто-техническая экспертиза проведена в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством, выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении. Доказательств того, что экспертная организация завысила стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, а Яшным А.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшного Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи