Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Бандура Л. Г. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Бандура С. С.ча к Бандура Л. Г. о нечинении препятствий в проживании и вселении в жилое помещение, по встречному иску Бандура Л. Г. к Бандура С. С.чу о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Бандура Л. Г., ее представителя - Чистовой Н. В., Бандура С. С.- Львовой Т. В., Юдина О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Бандура С. С. обратился в суд с иском к Бандура Л. Г. о нечинении препятствий в проживании и вселении. В иске указал, что он зарегистрирован в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". В квартиру был вселен "данные изъяты", как член семьи- муж Бандура Л. Г.

В указанной квартире также зарегистрированы: Бандура Л. Г., Юдин О. В., Юдина О. О.а.

С бывшей женой у истца сложились неприязненные отношения. Во время ссоры в апреле 2009 года Бандура Л.Г. нанесла Бандура С.С. телесные повреждения ножом, по факту причинения вреда в Мировом суде рассматривалось дело, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

С апреля 2009 года истец перестал проживать в квартире расположенной по адресу: "данные изъяты", т.к. ответчик препятствовала его проживанию в указанном жилом помещении, сменила замки на входной двери.

В декабре 2009 года брак между Бандура С. С. и Бандура Л. Г. расторгнут в судебном порядке.

Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчик препятствует его вселению, не предоставляет ключи от квартиры. По данному факту истец неоднократно обращался в полицию.

В настоящее время Бандура С. С. другой жилой площади не имеет.

Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", и обязать Бандура Л. Г. не чинить истцу препятствий в проживании в вышеуказанной квартире, передав ключи от квартиры.

Бандура Л. Г. обратилась со встречным иском к Бандура С. С. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В иске указала, что на основании договора социального найма она занимает две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", третья комната принадлежит Юдину О. В..

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 1999 году в связи с регистрацией брака с истцом и проживал в ней до 2009 года.

В декабре 2009 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, последний выехал из квартиры и забрал все свои вещи еще до расторжения брака. В квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал, вступил в другой брак и проживает на другой жилплощади с супругой.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "данные изъяты", и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Бандура С. С.- истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и его представитель - Львов В.В., первоначальные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Со встречным иском не согласились, пояснили, что Бандура С. С.ч вселился в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в 1999 году, перевез туда свои вещи, состоящие из: шкафа, холодильника, дивана, стола телевизора и других вещей. В апреле 2009 г. ответчик Бандура Л. Г. избила его, порезала руки, нанесла другие травмы. Когда Бандура С. С.ч находился в травмпункте, поменяла замки в дверях и больше его в квартиру не впустила. С 2009 года истец проживал у знакомой, помогал ей, в последствие они зарегистрировали брак. С декабря 2013 года Бандура С. С. прекратил отношения с супругой. Истец проживает у своего знакомого- Моисеева А. Н. по адресу: "данные изъяты". Бандура С. С. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, либо забрать свои вещи. Приходил всегда с друзьями, но его в квартиру не пускали, говорили, что вещи его выбросили. Деньги в счет оплаты коммунальных услуг передавал Бандуре Л.Г., расписок с нее не брал. В настоящее время Бандура С. С. негде жить, заработать на новое жилье у него нет возможности, т.к. он является инвали "данные изъяты" группы.

В судебном заседании Бандура Л. Г.- ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и ее представитель - Чистова Н.В., действующая по доверенности (копия в деле) первоначальный иск не признали, пояснили, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг Бандура С.С. не несет, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрал свои вещи, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Просили в первоначальном иске отказать. Встречный иск поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в нем, просили встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Юдин О.В. требования Бандура Л.Г. поддержал, в удовлетворении иска Бандура С.С. просил отказать.

Третье лицо представитель по доверенности администрации "данные изъяты" рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Бандура С. С. удовлетворен, Бандура Л. Г. во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Бандура Л. Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В ч. 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Как было установлено судом, что две комнаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 18,4 кв.м и 13,5 кв.м., предоставлены Бандура Л. Г. на основании договора социального найма (л.д. 7 ).

Одна комната спорной квартиры, площадью 8,9 кв.м., принадлежит Юдину О. В. на праве собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 29,30).

В квартире по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы: Бандура Л. Г. с 1976 года, Бандура С. С.ч с 1999 года, Юдин О. В. с 1976 года, Юдина О. О.а с 1998 года (л.д. 8).

Брак между сторонами расторгнут в декабре 2009 г.

Постановления мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении истца и ответчика, возбужденное по из взаимным заявлениям по факту причинения друг другу телесных повреждений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Самохин Ю. Ф., Дудих В. И. подтвердили, что им известно, что истец Бандура С. С. в 2010 г. и в период с 2013 по 2014 г. делал попытки вселения в спорное жилое помещение, но Бандура Л. Г. препятствовала этому, в квартиру не пускала. В настоящее время истец проживает у своего знакомого по имени А..

С учетом изложенного выше обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства и их пояснения, а также учитывая, что жилищным законодательством установлены равные права и обязанности нанимателя и проживающих в жилом помещении совершеннолетних граждан по договору социального найма, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции как в части удовлетворении исковых требований Бандура С. С., так и в части отказа Бандура Л. Г. в удовлетворении встречных требований к Бандура С. С. о признании его утратившим права пользования комнатами в коммунальной квартире.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выезд Бандура С. С. из жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, от своих прав по договору социального найма он не отказывался, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он пытался вселиться в него, однако ему в этом чинились препятствия, в связи с заменой замка ключи от входной двери ему не переданы, хотя и состоит в другом браке, но права на другое жилое помещение не приобрел, его объяснения в той части, что семейные отношения во втором браке также фактически прекращены, ничем не опровергнуты, напротив подтверждены показаниями свидетеля, подтвердившего проживание истца в квартире знакомого.

Достоверных доказательств с точки зрения допустимости и относимости, бесспорно свидетельствующих о выезде Бандура С. С. на другое постоянное место жительства и добровольном расторжении договора социального найма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что требования о признании Бандура С. С. утратившим право пользования жилым помещением предъявлены после заявления им иска о вселении.

При таких обстоятельствах вывод суда о временном и вынужденном отсутствии его в спорной квартире, вызванным уважительными причинами, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бандура С. С. в жилом помещении не проживает длительное время, что подтверждено показаниями свидетелей, которым суд не дал оценки, об отсутствии доказательств чинения препятствий в проживании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем без исключения доказательствам дана надлежащую правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандура Л. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи