Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу * на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * и * об устранении нарушения прав на комфортное проживание и компенсации морального вреда и просил обязать ответчиков устранить нарушения прав истца на комфортное проживание, привести санитарно-гигиеническую обработку "данные изъяты", в "данные изъяты", устранить запах исходящий из вышерасположенной квартиры, вызванный нарушением правил содержания домашних животных в жилом помещении, запретить ответчикам содержать в квартире по указанному адресу собак и кошек численностью не более одна собака и одна кошка, обязать ответчиков принять меры по устранению остальных животных, взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

Определением суда от "данные изъяты" по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с данным определением Хованским Р.Н. была подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из предмета спора, судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза, связанная с нарушением правил содержания домашних животных, и с учетом этого, производство по делу приостановлено.

Доводы жалобы о том, что Хованский Р.Н. стал собственником квартиры "данные изъяты" года, т.е. за два месяца до обращения истца в суд, и о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и по существу являются возражениями на исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: