Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу РООП "Центр АвтоПомощи" "ВАШЕ ПРАВО" на решение Элекростальского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску РООП "Центр АвтоПомощи" "ВАШЕ ПРАВО" в интересах потребителя Наймушиной Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Штро Светлане Леонидовне о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Центр АвтоПомощи" "ВАШЕ ПРАВО", действующее в интересах потребителя Наймушиной Е.В. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Штро С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113000 руб., неустойки за период с 09.09.2014 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 25%, взыскании с ответчика в пользу РООП "Центр АвтоПомощи" "ВАШЕ ПРАВО" 25% от взысканной суммы.

В обоснование требований ссылалось на то, что 27.05.2014 между Наймушиной Е.В. и ответчиком заключен договор N 000.034. о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору (заявка на турпродукт, заявка). Туроператором является ООО "Лабиринт". Стоимость тура составила 113000 руб. и была оплачена ею в полном объеме. Считает, что ответчик как турагент не исполнил обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет туроператора, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Штро С.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что обязательства турагента исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет туроператора, который приостановил свою деятельность.

Представитель третьего лица ООО "Лабиринт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Элекростальского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Положениями статьи 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" определено:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (статья 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями статьи 10.1 вышеуказанного Закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 между ИП Штро С.Л. (турагент) и Наймушиной Е.В. (заказчик) был заключен договор N 000.034. о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1.1 договора турагент обязался совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору (заявка на турпродукт, заявка); а заказчик - оплатить стоимость турпродукта (п. 3.1).

Из предмета указанного договора следует, что на момент его заключения между ИП Штро С.Л. и Наймушиной Е.В. туристический продукт туроператором сформирован не был, турагент только принял на себя обязательство забронировать туристический продукт. Реализация туристского продукта могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, то есть после получения от турагента согласия на организацию конкретной поездки.

Доказательства, подтверждающие исполнения турагентом обязательств о реализации туристического продукта, представлены в материалы дела, а именно: чеки по оплате через терминал от 27.05.2014 на сумму в размере 105218,10 (л.д. 82-83), ответ ООО "Автопей" о совершении оплату в пользу туроператора (л.д. 148).

В пункте 10.1 агентского договора N 26798 от 01.06.2014 указано, что Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед агентом или туристом за выполнение принятых на себя настоящим договором обязательств, только при условии полно оплаты услуг туроператора и выполнения агентом и туристом всех требований и обязательств настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора N 000.034. о реализации туристского продукта предусмотрено, что стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и исходил из того, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, и отказал в удовлетворении требований к турагенту ИП Штро С.Л.

Кроме того, ответственность туроператора ООО "Лабиринт" была застрахована в СОАО "ВСК" по договору от 27.022012г. и истица обратилась с соответствующим заявлением от 11.08.2014г. к страховщику, после чего ей была перечислена страховая сумма /л.д.98/

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате туристического продукта, денежные средства были перечислены не на расчетный счет туроператора, опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элекростальского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Центр АвтоПомощи" "ВАШЕ ПРАВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи