Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Бровкиной М. С. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда МО от "данные изъяты" признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: МО, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", с "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ответчику Бровкиной М.С. С последней в пользу истца Воробьевой А.Г. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

"данные изъяты" Бровкина М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что вступившее в законную силу решение суда в настоящее время обжалуется ими в кассационном порядке.

Определением суда от "данные изъяты" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бровкина М.С. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" с Бровкиной М.С. в пользу истца Воробьевой А.Г. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 50000 рублей.

"данные изъяты" Одинцовским городским судом МО взыскателю выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Бровкиной М.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд исходил из отсутствия у должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку Бровкиной М.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Судом также было учтено, что с учетом длительного периода времени, прошедшего со дня вступления решения в законную силу - более двух лет - предоставление отсрочки его исполнения повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает право суда на предоставление отсрочки исполнения решения, а не его обязанность.

Процессуальных нарушений при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Бровкиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи