Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Постраш В.В. и ООО "Автомир Центр" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Постраш В.В. к ООО "Автомир Центр" об обязании выдать копию заказ-наряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО "Автомир Центр" Костеевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постраш В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир-Центр" об обязании выдать заказ-наряд, взыскании неустойки в размере 255900 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" истицей был приобретен автомобиль "ОПЕЛЬ АСТРА". "данные изъяты" она обратилась в ООО "Автомир-Центр", как к официальному дилеру, в связи с обнаруженными недостатками автомашины и с целью определения причин их возникновения. В этот же день был открыт заказ-наряд. После проведения ремонта заказ-наряд ей выдан не был. "данные изъяты", в связи со сложившейся ситуацией, истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче спорного заказ-наряда на проведенные ремонтные работы в отношении принадлежащего ей транспортного средства в период с "данные изъяты" по 15.09.2012. По состоянию на "данные изъяты" ответчик на ее претензию не ответил. В связи с изложенным, Постраш В.В. вынуждена была обратиться в суд с указанным иском со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание с иском не согласился.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с учетом дополнительных решений того же суда от "данные изъяты" и от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выдать истице заказ-наряда, а также взыскал с ответчика в пользу Постраш В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились Постраш В.В. и ООО "Автомир Центр", в апелляционных жалобах стороны просят его, истица изменить - в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера компенсации морального вреда, а ответчик - отменить в удовлетворенной его части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, "данные изъяты" истицей был приобретен автомобиль "ОПЕЛЬ АСТРА".

"данные изъяты" она обратилась в ООО "Автомир-Центр", как к официальному дилеру, в связи с обнаруженными недостатками автомашины и с целью определения причин их возникновения.

В этот же день был открыт заказ-наряд. После проведения ремонта заказ-наряд ей выдан не был.

"данные изъяты", истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче спорного заказ-наряда на проведенные в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ремонтные работы в отношении принадлежащего ей автомобиля.

По состоянию на "данные изъяты" ответчик на ее претензию не ответил.

В этой связи, разрешая спор в обжалованных частях, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 38, 22, 23 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика выдать истице заказ-наряда и взыскании с него компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., а также об отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, обязательный к выдаче ответчиком заказ-наряд истице выдан не был, что в силу законодательства о защите прав потребителей свидетельствует о нарушении прав последней, в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости правомерно снизив, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

При этом, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о выдаче истице требуемого ей заказ-наряда, установленной формы и содержащего определенную законодательством информацию, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки также соответствует вышеуказанным правовым нормам, поскольку, по смыслу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, взыскивается только в случае причинения потребителю убытков, однако, истицей таких доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Постраш В.В. и ООО "Автомир Центр", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи