Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Карижского Е.Е. на определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Соловьева Р.В. - Смирновой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.В. обратился в суд с иском к Клокову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заявленными требованиями, Клоков Р.И. предъявил встречный иск к Соловьеву Р.В. о признании договора займа в части незаключенным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Карижского Е.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Мытищинским городским судом МО гражданского дела по иску Карижского Е.Е. к Клокову Р.И. и Соловьеву Р.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от "данные изъяты" исковое заявление Соловьева Р.В. к Клокову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Клокова Р.И. к Соловьеву Р.В. о признании договора займа в части незаключенным оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Карижский Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение искового заявления Соловьева Р.В. к Клокову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Клокова Р.И. к Соловьеву Р.В. о признании договора займа в части незаключенным было отложено в судебном заседании "данные изъяты" в связи с неявкой сторон на "данные изъяты"

Стороны о дате судебных заседаний, назначенных на "данные изъяты" и "данные изъяты" извещены телефонограммами по имеющимся в материалах дела номерам телефонов.

Данный способ извещения лиц участвующих в деле, предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим.

Из протокола судебного заседания от "данные изъяты" усматривается, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в материалы дела не представлено.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 208 года "данные изъяты" "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" NО применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба Карижского Е.Е. в части обжалования определения суда об оставлении иска Соловьева Р.В. и встречного иска Клокова Р.И. без рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, Карижского Е.Е., как третьему лицу, процессуальное законодательство не предоставило право на обжалование судебного определения об оставлении иска без рассмотрение, такое право принадлежит только сторонам по делу, и только на обжалование определения об отказе в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Карижский Е.Е. оспаривает законность отказа суда в приостановлении производства по делу по иску Соловьева Р.В. к Клокову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имуществ, встречному иску Клокова Р.И. к Соловьеву Р.В. о признании договора займа незаключенным в части судебная коллегия отмечает, что третье лицо Карижский Е.Е. не относится к числу лиц, имеющих право обжалования не лишен права обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав с самостоятельным иском и отказ в принятии его иска к Клокову Р.И., Соловьеву Р.В. о признании договора займа недействительным.

Иск Карижским Е.Е. заявлен в отношении договора займа, при этом производство в отношении заемных обязательств было судом оставлено без рассмотрения по существу. Также Карижский Е.Е. просил приостановить производство по иску Словьева Р.В. и встречному иску Клокова Р.И. до рассмотрения его иска к указанным лицам о признании сделок недействительными. Определение суда об оставлении иска и встречного иска без рассмотрения обжалованию не подлежит, поэтому у суда не имелось оснований для принятия иска третьего лица Карижского Е.Е. и приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Карижского Е.Е. на определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Карижского Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи