Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы СНТ "Астра", Студеникиной В. В. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Студеникиной В. В. к СНТ "Астра" о защите прав потребителя, взыскании материального, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Студеникиной В. В., председателя СНТ "Астра" Ларькиной, представителя СНТ "Астра" Сутидзе Д. В.,

УСТАНОВИЛА:

Студеникина В.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Астра" о защите прав потребителя, взыскании материального, морального вреда и судебных расходов, с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет материального ущерба и "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" судебные расходы, а также "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что на протяжении 2011-2013 г. г. она занималась восстановлением нарушенных прав, связанных с уклонением Ларькиной Л.И. - председателя СНТ "Астра" от исполнения решений судов, что потребовало от нее больших финансовых затрат, привело к убыткам. Обращение по этому поводу в суды, прокуратуру, органы МВД, СПП всех уровней, прочих органов, переписка с ними заняла массу рабочего времени, ухудшили ее состояние здоровья.

Представитель СНТ "Астра"- Сутидзе Д.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что требуемый истцом закон как защита прав потребителя при данных правоотношениях не применима, также показал, что прямые расходы истицы в виде договора о намерениях, истицей фальсифицированы, что подтверждается выводами эксперта. Просил о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"

Третье лицо Акунина О. В. исковые требования поддержала, пояснила, что она заключала договор о намерениях приобрести в аренду земельный участок у истца, оказывала ей помощь по восстановлению электроснабжения, для чего неоднократно использовала свою автомашину, но материальных претензий ни к одной из сторон по поводу этого не имеет.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано. Частично удовлетворено заявление СНТ "Астра" о взыскании со Студеникиной В. В. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Студеникина В. В. просит его изменить по доводам, изложенным в жалобе. Представитель СНТ "Астра" обжалует его в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Студеникина В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем дачного дома по адресу: "данные изъяты", карьер МЖБК, "данные изъяты"А СНТ "Астра". С 2007 года осуществляет ведение хозяйства в индивидуальном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда от "данные изъяты" года, вступившим в законную силу "данные изъяты" года, признано незаконным решение общего собрания СНТ "Астра" о принятии Студеникиной В.В. в члены СНТ, суд также обязал ответчика предоставить банковские реквизиты для осуществления платежей, которое не исполнено.

Решением Дмитровского городского суда от "данные изъяты" года, вступившим в законную силу "данные изъяты" года, было признано незаконным отключение участка истца от подачи электроснабжения и водоснабжения. Суд обязал ответчика восстановить водоснабжение и энергоснабжение. Правление СНТ "Астра" обязано заключить со Студеникиной В. В. договор пользования объектами инфраструктуры.

Решением Дмитровского городского суда, от "данные изъяты" утверждены условия договора пользования в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры садоводческого товарищества "Астра".

Также истцом оспаривались бездействия судебного пристава - исполнителя по трем исполнительным листам, об оспаривании исполнительного сбора, которые не исполнены до настоящего времени.

Заявляя требования к ответчику, истец исходил из того, что вступившие в законную силу решения судов, оставались долгое время неисполненными, что имело место обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения судов, в связи с чем, истица понесла материальный и моральный вред, который состоит из 270 000 рублей неполученных по договору о намерениях, затрат на восстановление запущенности хозяйства - 20 000 рублей, ущерба от гибели растений, порчи продуктов. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" которые состоят из затрат на бензин в 2012 году, так как ответчик не исполнил решение суда и в добровольном порядке не восстанавливал электроснабжение, она искала возможность подключения к электроэнергии, на поездки в различные учреждения понесла затраты на бензин в размере 2026 рублей, 8271 рублей, 791 руб., 1057 рублей; из суммы затрат на пользование интернетом для составления документов, связанных с неисполнением ответчиком решений судов в размере 2430 рублей, из затрат на ремонт автомобиля Форд 1999 года выпуска в размере 7965 рублей - амортизация автомобиля, 890 рублей; затрат на ремонт и заправку картриджа копировального аппарата "Кенон", который использовался для копировании документов при переписке с различными органами, поскольку ответчик злостно уклонялся от исполнения решений суда, 310 рублей составили расходы на изготовление копий документов при поломке копировального аппарата; 100 рублей - на приобретение батареек в манометр для измерения давления, при отсутствии электроэнергии в доме; 3160 рублей на приобретение картриджа, провода и бензин; 330 рублей - расходы на приобретение крана и крестовины, поскольку "данные изъяты" приобрела кран и крестовину, а в начале мая 2011 года, когда ответчик отключал ей воду, то сорвали кран и крестовину. Кроме того, истица просила взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции, направления жалоб и прочих документов по отношению к ответчику - 132 рубля ( 33,50 рублей, 31,00 рублей, 31, 00 рублей и 36, 50 рублей), расходы на лекарства с 2011-2013 года, в размере 42392 рубля (9669 рублей + 14056 рублей + 18000 рублей + 667 рублей), поскольку все стрессы после судебных заседаний отражались на ее здоровье, затраты на потерю рабочего времени за 2011-2013 годы в размере 60600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела в полном объеме, дав оценку представленным доказательствам (чекам, квитанциям), пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера убытков и их причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ответчика при исполнении указанных выше судебных решений, поскольку из них не усматривается, кем и в связи с чем были произведены данные расходы. Кроме того, по заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно- технической экспертизы, давность исполнения договора от "данные изъяты" о намерениях сдачи в аренду земельного участка, заключенного между Студеникиной В. В. и Акуниной О. В., представленного в подтверждение убытков в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует указанной в нем дате.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, т. к. спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

Также отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой позицией суда по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникшие по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В данном случае отношения между истцом и СНТ "Астра" возникли не по поводу оказания платных услуг, а вытекают из имущественных правоотношений, а, следовательно, не регулируются нормами названного закона.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требования ст., ст. 88, 94, 96, 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу, поскольку, дав оценку представленному чеку на оплату работы эксперта, верно пришел к выводу, что не представлено допустимых и относимых доказательств несения именно СНТ "Астра" указанных расходов, т. к. в нем указано в качестве плательщика физическое лицо Ларькина Л. И.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взыскания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Студеникиной В. В., СНТ "Астра" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи