Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску * к *, * об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе строения,

по апелляционной жалобе * на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к *, *, и с учетом уточнения, просила освободить часть земельных участков с к.н. "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащих ей в месте и размерах указанных в заключении экспертизы, проведенной в рамках данного дела, демонтировать и перенести забор по границе смежных земельных участков, демонтировать сооружение лит. Г1, расположенное на участке истицы.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельных участков с к.н. "данные изъяты", расположенных в районе д. "данные изъяты": ответчикам по делу принадлежат на праве собственности смежные с истицей земельные участки: с к.н. "данные изъяты" - собственник *, с к.н. "данные изъяты" - собственник * Ответчики при возведении забора произвели захват части земельных участков, принадлежащих истице, а также на земельном участке истице установили сооружение, что в свою очередь является неправомерным и нарушает права истицы, как владельца указанных земельных участков.

Ответчики *, * в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчиков действующего по доверенности * в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков; с заявленными требованиями ответчики не согласны, просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель * - * на заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом истице на праве собственности принадлежат земельные участки с к.н. "данные изъяты" площадью 1 000 кв.м., с к.н. "данные изъяты" площадью 1 000 кв.м. в районе д. "данные изъяты", на основании договора купли- продажи от 27.01.2012г., разрешенное использование - для дачного строительства, категория земель - земли сельхозназначения; право собственности зарегистрировано в ЕГРП и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013г.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указанные земельные участки было образованы в результате раздела земельного участка с к.н. "данные изъяты" площадью 160970 кв.м., также принадлежащего *

Собственником земельного участка к.н. "данные изъяты" площадью 475 кв.м. является * на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.07.2012г., о чем имеется запись в ЕГРП от 16.08.2012г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН.

Собственником земельного участка к.н. "данные изъяты" площадью 525 кв.м. является * на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.03.2014г., о чем имеется запись в ЕГРП от 04.04.2014г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует значению площадей участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам : з/у с кн "данные изъяты" превышение площади на 268 кв.м, з/у с кн "данные изъяты" превышение площади на 697 кв.м; величина фактического несоответствия площадей земельных участков с кн "данные изъяты" превышает допустимое расхождение.

При наложении границ экспертами выявлено следующее:

-з/у с КН "данные изъяты" фактически накладывается на з/у с кН "данные изъяты", границы которых поставлены на ГКУ;

- з/у с КН "данные изъяты" фактически накладывается на з/у с "данные изъяты", границы которых поставлены на ГКУ.

Площадь запользованного земельного участка с КН "данные изъяты" собственником з/у с "данные изъяты", составляет 151 кв.м, координаты запользованного участка указаны в таблице N 1. Площадь запользованного земельного участка с КН "данные изъяты" собственником з/у с "данные изъяты", составляет 59 кв.м, координаты запользованного участка указаны в таблице N 2. Площадь запользованного земельного участка с КН "данные изъяты" собственником з/у с "данные изъяты", составляет 197 кв.м, координаты запользованного участка указаны в таблицу N 3.

Из материалов дела также следует, что на участках с КН "данные изъяты" и "данные изъяты":551принадлежащих истцу, возведено ограждение участка и сооружение лит. Г1, принадлежащего ответчику * и *

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно исходил из того, в связи с тем, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы экспертов, требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению, так как совокупностью представленных в суд доказательств подтверждается нарушение прав истицы на законное владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с к.н. "данные изъяты", со стороны ответчиков * и *

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что кадастровый учет земельного участка истца был осуществлен с нарушением закона, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и стороной заявителя жалобы не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи