Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14459/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. по делу по заявлению Кунгуровой Елены Анатольевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Кунгуровой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кунгурова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2015 г. на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем и использует данное транспортное средство для осуществления заработка в целях погашения задолженности по исполнительному документу. Просила возложить на заинтересованное лицо обязанность отменить режим хранения арестованного имущества без права пользования им и установить режим хранения беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с этим решением суда, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель), Рунов А.В. - взыскатель по исполнительному производству N "данные изъяты", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (статья 22); судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (часть 1 статьи 134).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Авдеевой О.Е. 25 марта 2013 г. на основании исполнительного листа серия "данные изъяты" выданного 12 марта 2013 г. арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кунгуровой Е.А. в пользу Рунова А.В. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. В рамках данного исполнительного производства 13 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий заявителю.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что заявление Кунгуровой Е.А. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что дело к производству суда общей юрисдикции было принято с нарушением правил подведомственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Поскольку в заявлении ставился вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Московской области, то суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 193, 220 (абзац второй), 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. отменить. Производство по делу по заявлению Кунгуровой Елены Анатольевны об оспаривании действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2015 г. судебного пристава-исполнителя Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - прекратить.

Председательствующий

Судьи