Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14468/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 г. апелляционную жалобу Грошкова Александра Петровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. по делу по заявлению Грошкова Александра Петровича о признании незаконным решения должностного лица прокуратуры г. Москва от 27 февраля 2015 г., об обязании принять решение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грошков А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица прокуратуры г. Москва от 27 февраля 2015 г., об обязании принять решение.

В обоснование заявления Грошков А.П. указал, что начальник 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Леонтьев А.Г. принял незаконное и противоправное решение от 27 февраля 2015 г. N "данные изъяты" по коллективному обращению от 13 марта 2014 г., которым существенно затронуты права, свободы и законные интересы заявителя как человека и гражданина, потерпевшего, гражданского истца по уголовному делу, взыскателя, представителя взыскателей по сводному исполнительному производству. По утверждению заявителя, должностное лицо в своем решении представило заведомо недостоверную информацию, кроме того не дало ответы по существу вопросов, поставленных в коллективном обращении, а также, по мнению заявителя, нарушило сроки рассмотрения обращений граждан.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Грошков А.П. поддержал свои требования.

Заинтересованное лицо - начальник 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Леонтьев А.Г не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв (л.д.39-40), в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Грошков А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке (л.д.98, 101об.), не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено обязательное рассмотрение обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией; определены сроки рассмотрения обращения; а также установлено подписание уполномоченным лицом ответа, который дается по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в обращении от 13 марта 2014 г. Девятова С.В., Кухарчук А.И., Оганова В.В., Муратова Р.Я., Змазнев С.М. просили члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Белякова А.В. оказать помощь и поддержку заявителям, направив, в частности, запрос прокурору г. Москва по вопросам о том, поступало ли из Генеральной прокуратуры Российской Федерации указание о принятия мер в отношении общества, о котором идет речь в решении А.Б. Карлина; если указание поступало - что сделано прокуратурой Москвы по исполнению такого указания; известны ли прокуратуре Москвы обстоятельства незаконной и противоправной деятельности общества (л.д.9-10).

В ответ на указанное обращение, поступившее из Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, начальник 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Леонтьевым А.Г. на имя Девятовой С.В. (в том числе для уведомления других заявителей) направил письмо N "данные изъяты" от 27 февраля 2015 г. о результатах рассмотрения обращения о нарушении прав АООТ "МММ" и по другим вопросам. В письме было указано, что обстоятельства хищения денежных средств граждан путем обмана от лица АООТ "МММ" являлись предметом расследования уголовного дела N "данные изъяты", в ходе расследования наложен арест на имущество ОАО ЧИФ "РУСС-ИНВЕСТ", являющихся одним из структурных подразделений АООТ "МММ". В соответствии с требованиями действующего законодательства АООТ "МММ" ликвидировано, требования кредиторов считаются погашенными, предъявление исков к ликвидированному юридическому лицу невозможно, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.7-8).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании этого ответа должностного лица прокуратуры г. Москва от 27 февраля 2015 г. (который заявителем назван как "решение"), Грошков А.П. ссылался на нарушение его прав, свобод и законных интересов как человека и гражданина, потерпевшего, гражданского истца по уголовному делу, взыскателя, представителя взыскателей по сводному исполнительному производству (л.д.4-6).

Вместе с тем, поскольку оспариваемый заявителем ответ давался непосредственно на коллективное обращение граждан, участником этого обращения Грошков А.П. не являлся, ответ ему не направлялся, каких-либо сведений в отношении Грошкова А.П. в данном ответе не содержится, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении этим ответом прав, свобод и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе также не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ответом прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя Грошкова А.П.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что заявителю выдана доверенность одним из лиц, подписавшим обращение, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд. Как указывалось выше, в рамках данного дела он действует лишь в своих интересах.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований необходимо обязательное наличие двух условий: как нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, так и незаконность оспариваемого решения, действия (бездействия).

С учетом того, что при разрешении данного дела судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя Грошкова А.П., который обратился в суд в защиту своих прав, судебная коллегия считает, что имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных Грошковым А.П. требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи