Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14498/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 г. частную жалобу ФКП "ГкНИПАС" на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-исследовательский полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГкНИПАС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания N "данные изъяты" от 13 февраля 2015 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований ФКП "ГкНИПАС" указало, что должностным лицом отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области вынесено названное предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому необходимо было устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности в здании общежития.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. в принятии указанного заявления отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФКП "ГкНИПАС" просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья городского суда пришел к выводу, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, поскольку заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, затрагивающий его права в сфере экономической деятельности - в поданном заявлении оспаривается статус здания, принадлежащего ФКП "ГкНИПАС" на праве оперативного управления, а также указывается на невключение заявителя в ежегодный план проведения плановой проверки юридического лица в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для разрешения спора по правилам АПК РФ (в частности, в порядке главы 24 этого Кодекса) споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем выступает юридическое лицо, а предметом спора - проверка законности предписания заместителя главного государственного инспектора Воскресенского района по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; к требованиям пожарной безопасности относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; а нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности предусмотрена статьей 37 указанного Федерального закона.

Из представленного материала следует, что ФКП "ГкНИПАС" оспаривает предписание заместителя главного государственного инспектора Воскресенского района по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных правил пожарной безопасности (отсутствие вторых эвакуационных выходов со 2,3,4,5 этажей здания общежития (гостиницы).

Каких-либо сведений о том, что нарушение ФКП "ГкНИПАС" правил пожарной безопасности связано с осуществлением деятельности, касающейся извлечения прибыли, в материале не имеется.

Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, имеющий определенные властные полномочия, не использовал эти полномочия по отношению к ФКП "ГкНИПАС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Следовательно, оспариваемое предписание выдано ФКП "ГкНИПАС" как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, а не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. отменить, направить материал в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи