Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14554/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 г. частную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. об отказе в принятии заявления ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об оспаривании предписания Егорьевского филиала ГКУ МО "Мособллес" от 17 февраля 2015 г. N 5-037/2015,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (ОАО) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Егорьевского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" от 17 февраля 2015 г. N "данные изъяты" об устранении нарушения лесного законодательства, возложении обязанности возместить понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб., ссылаясь на то, что административным органом в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не указаны конкретные способ устранения нарушения и объект.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит определение судьи отменить, указывая на то, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, отказывая в принятии заявления, исходил из субъектного состава участников спора ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - юридическое лицо и должностное лицо, осуществляющее государственный лесной контроль и пожарный надзор, а также сферы их деятельности, и пришел к выводу, что данный спор в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Из представленного материала следует, что оспариваемое предписание государственного лесного инспектора Егорьевского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" об устранении нарушений лесного законодательства выдано ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе. Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи