Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу Симоненко Елены Павловны

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения по делу по иску Симоненко Елены Павловны к ИП Сердюк Сергею Андреевичу о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Е.П. обратилась в суд с иском к Сердюк С.А. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству дома в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работы в размере 3% и 3% за несвоевременное устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 600 000 руб., взыскать ИП Сердюк С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обосновании иска указав, что между Симоненко Е.П. и ИП Сердюк С.А. был заключен договор N40106478-ИК от 16.07.2014 года, по которому индивидуальный предприниматель обязался приобрести строительные материалы и построить индивидуальный дом "Викинг" Д5 10,5x8,5 м на земельном участке по адресу: Московская область, "данные изъяты" Построенный дом имеет существенные недостатки, которые не соответствуют договору и строительным нормам и правилам. Данные недостатки не позволяют использовать строение по его прямому назначению. При обнаружении недостатков выполненной работы, Симоненко Е.П. направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика ИП Сердюк С.А. полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Симоненко Е.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, так как из материалов дела следует, что, что истец предъявил к ответчику несколько претензий, которые им были оставлены без внимания.

Так, например, материалы дела содержат претензии ответчику, датированные 24.01.2015 года и 05.03.2015 года (л.д.19, 20, 32, 36).

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств обращения Симоненко Е.П. к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулировании спора, является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: